Советская историческая энциклопедия:
Николай Гаврилович (12.VII.1828 -17(29).X.1889) — рус. революц. публицист, философ-материалист и социалист-утопист, лит. критик и писатель, вождь революц.-демократич. движения в России 60-70-х гг. 19 в. Род. в Саратове в семье священника. Учился в Саратовской духовной семинарии. В 1846-50 — студент историко-филологического отделения Петерб. ун-та. В 1851-53 Ч. преподает рус. словесность в саратовской гимназии. В 1853 переезжает в Петербург и начинает сотрудничать в "Отечественных записках" и "Современнике". Сближается с Н. А. Некрасовым, постепенно занимает в редакции "Современник" руководящее место. В 1855 защищает магистерскую диссертацию "Эстетические отношения искусства к действительности", в к-рой стремится приложить к сфере эстетики принципы материалистич. философии Фейербаха, обосновать принцип "прекрасное есть жизнь".
=====
В первые годы публицистич. деятельности Ч. пытается возродить прерванные николаевской реакцией традиции В. Г. Белинского, вести пропаганду произведений "гоголевского периода" в рус. лит-ре. Ч. писал тогда: "Литература у нас пока сосредоточивает почти всю умственную жизнь народа и потому прямо на ней лежит долг заниматься и такими интересами, которые в других странах перешли уже, так сказать, в специальное заведывание других направлений умственной деятельности" (Полн. собр. соч., т. 3, 1947, с. 303). В 1857 Ч. дает в ст. "Лессинг" развернутую критику абсолютизма, показывая, что эта система, знающая "...только фискальные и полицейские средства...", несмотря на внешнее всесилие, "...крайне недостаточна для упрочения народного благосостояния", и доказывая, что "прочно то благо, которое не зависит от случайно являющихся личностей, а основывается на самостоятельных учреждениях и самостоятельной деятельности нации" (там же, т. 4, 1948, с. 37, 38).
=====
В условиях подготовки крест. реформы Ч., пользуясь возможностью расширить легальную деятельность, усиливает революц.-просветит. характер своих работ. Оставив лит.-критич. отдел "Современника" в руках Н. А. Добролюбова, он переходит к освещению актуальных политич. и экономич. вопросов. Осн. задача его статей и обзоров 1858-62 — ознакомление рус. читателя с ист. опытом Зап. Европы. Той же цели служит организация "Исторической библиотеки" при "Современнике". Ч. начинает ее с перевода на рус. яз. восьмитомной "Истории XVIII столетия" Ф. К. Шлоссера; особую важность имел пятый том — детальная картина Великой франц. революции (см. свидетельство H. A. Добролюбова, в кн.: Собр. соч., т. 9, 1964, с. 371). В 1860 в "Современнике" публикуются также в переводе Ч. с его комментариями и политэкономич. сочинения Милля.
=====
Ч. непосредственно участвует в борьбе вокруг крест. реформы, проявляя максимум гибкости в тактике. В 1857 — 58 он продолжает линию на создание широкого антикрепостнич. фронта, выявляет перед общественностью подлинные намерения пр-ва (публикация в "Современнике" либерального проекта реформы К. Д. Кавелина, вызвавшая репрессии со стороны Александра II, и т. п.). Под предлогом рассуждений о грядущих судьбах рус. общины Ч. ведет пропаганду социалистич. идей. По мере выявления грабительского характера подготовляемой реформы в статьях Ч. все сильнее начинают звучать разоблачительные, антиабсолютистские ноты, крестьянскую реформу 1861 "Современник" встречает молчанием. Критика Ч. самодержавно-бюрократич. системы была выражена в "Письмах без адреса" (запрещены цензурой, напечатаны за рубежом в 1874).
=====
С 1859, по мере выявления реальных границ правительственного "реформаторства", Ч. начинает готовить читателя к мысли о возможности крест. возмущения, пропагандировать идею необходимости руководства революцией (особенно в ст. "Не начало ли перемены?", 1861). Пропаганда "Современником" революц. идеи, использование формы разбора художественных произведений для этой цели вызвали в 1860 раскол в редакции "Современника". С нач. 1859 выявляются расхождения и с "Колоколом" А. И. Герцена, пока еще делавшим главную ставку на либеральный вариант преобразований. В связи с нападками "Колокола" на "Современник" Ч. в 1859 совершил поездку в Лондон, где встречается с А. И. Герценом.
=====
Революц.-публицистич. деятельность Ч. идейно подготовила создание "Земли и воли". 1860-х гг. Пропагандируя революционные идеи, Ч. систематически фиксирует внимание своих соратников на трудностях революц. процесса.
=====
В 1862 за недоказанную следствием причастность к написанию прокламации "Барским крестьянам от их доброжелателей поклон" Ч. был арестован и заточен в Петропавловскую крепость, где написал роман "Что делать?", в к-ром поставил проблему раскрепощения женщины, а главное — провел идею необходимости организации революционеров, создал замечат. образ революционера-профессионала. В крепости Ч. продолжает перевод начатого в 1860 издания "Всемирной истории" Шлоссера (XV-XVII тома — рассказ об Англ. и Франц. революциях). После унизит. процедуры гражд. казни в 1864 ссылается на Александровский завод в Сибирь на каторжные работы. По истечении семилетнего срока Ч. был отправлен, уже без каких-либо "законных оснований", в еще более глухое место Сибири — Вилюйск. Переведен "на жительство" в Астрахань под наблюдение полиции в 1883, затем в 1889, за неск. месяцев до смерти, — в Саратов. Из огромного кол-ва книг, написанных в ссылке, до нас дошел только "Пролог" — осмысление уроков 1861. После возвращения в Европ. Россию Ч. активного участия в политич. жизни не принимал: издает материалы для биографии Добролюбова, переводит "Всеобщую историю" Вебера.
=====
За период семилетней легальной деятельности (1855-62) Ч. стал воспитателем и вождем многих поколений революционеров.
=====
Социально-исторические взгля- ды Ч. Направленность и характер теоретич. поисков Ч. во многом определили европ. революции 1848, приведшие к краху бурж. радикализма и "надклассового" социализма, а также эпоха реформы 1861, позволившая еще раз, на рус. материале, поставить проблему "реформа сверху" или "революция снизу". Эти события всемирно-ист. значения наложили на мировоззрение Ч. печать пессимизма и скептицизма, к-рый, как и скептицизм Герцена, был формой перехода к созданию научной теории революц. борьбы. Уже в ранних работах, опираясь на работы Гегеля и историков времен реставрации (Шлоссера и др.), Ч. обращается к разработке идеи прогресса, как естественно-ист. закономерного процесса, пытается нащупать главные его основы. Ч. писал: "Так называемая политическая история, то есть рассказ о войнах и других громких событиях, до сих пор преобладает в рассказе историков, между тем как на деле она имеет для жизни рода человеческого только второстепенную важность... О материальных условиях быта, играющих едва ли не первую роль в жизни, составляющих коренную причину почти всех явлений и в других, высших сферах жизни, едва упоминается..." (Полн. собр. соч., т. 3, 1947, с. 356, 357). Объяснение истории с позиций революц. демократизма было у Ч. средством обоснования необходимости нар. революции в России и выражением его социалистич. убеждений. Ист. концепция Ч. была продолжением и развитием традиций революц. ист. мысли в России. Он расширил предмет ист. науки, уделив внимание не только политич., но также и социальной истории, истории общественной мысли и культуры, поднялся до понимания классовой сущности ист. теорий, до признания партийной направленности ист. науки. Ч. признавал объективный характер закономерностей ист. процесса, его прогрессивно-поступат. развитие в результате борьбы нового и старого, прогресса и реакции. Но в понимании истории Ч. проявлял черты натурализма и антропологизма, преувеличивал роль просвещения, идей в ист. прогрессе. Однако у Ч. все более определенно проявлялись материалистич. тенденции в объяснении истории, достигшие большей зрелости, чем у Белинского и Герцена. Он признавал роль экономич. фактора в истории — материальных потребностей людей, значения их трудовой деятельности, отмечал экономич. и политич. неравенство в обществе, порождающее классовые противоречия и революц. борьбу угнетенных за свое освобождение. В противоположность дворянским и бурж. ученым, крайне преувеличившим роль гос-ва р истории, Ч. рассматривал в качестве творческой и решающей силы ист. прогресса деятельность нар. масс, что являлось коренной основой его ист. концепции. Применяя диалектич. метод к анализу ист. явлений, Ч. осветил широкий круг проблем мировой и отечественной истории. В центре его внимания находились переломные и революц. периоды в истории человечества, когда отчетливо обнаруживалась активная роль нар. масс. Наибольшее внимание Ч. уделил новой истории Зап. Европы, в особенности истории Франции. В серии статей, печатавшихся в "Современнике" ("Тюрго", "Франция при Людовике XVIII и Карле X", "Кавеньяк", "Франция при Людовике-Наполеоне", "Июльская монархия"), получили развернутую характеристику революц. события кон. 18 в., революции 1830 и 1848 во Франции. Ч. дал оценки чартистскому движению в Англии, борьбе итал. народа за нац. независимость, гражд. войне в Америке. Он стремился показать ведущую роль нар. масс, подчеркнуть значение наиболее радикальных течений и партий, разоблачал предательство интересов трудящихся со стороны либералов. Выводы Ч. имели прямое отношение к России его времени, в нек-рых из них он приближался к выводам К. Маркса.
=====
Ч. широко осветил в своих работах отечественную историю. Он был хорошо знаком с рус. историографией, дал содержательную оценку воззрений дворянских и бурж. историков, начиная с В. Н. Татищева. Особенно важны рецензии Ч. на труды С. М. Соловьева, Б. Н. Чичерина, Н. И. Костомарова. Положительно оценивая разработку ими проблем рус. истории в смысле расширения ее фактич. основы и нек-рых выводов, касающихся отд. процессов и событий, Ч. подвергал острой и глубокой критике концепции современных ему историков, игнорировавших или искажавших роль нар. масс в истории. Ч. дал самостоятельное и оригинальное решение мн. важным проблемам истории России и современности. Исходным этапом ист. развития славян, как и др. народов, Ч. считал первобытнообщинный строй с соответствующим ему народовластием. Распад общинных отношений в результате утверждения частной собственности на землю и выделение знати привели к созданию гос. орг-ции, угнетающей нар. массы. Ч. выступал решительным противником норманской теории. Он впервые среди рус. революционеров-демократов признал наличие феод. отношений в Др. Руси и отметил социальную неоднородность ее населения. Ч. более последовательно, чем Белинский и Герцен, подчеркивал единство закономерностей рус. и западноевропейского ист. процесса до нач. 18 в., более глубоко и основательно раскрывал решающую роль нар. масс в истории России — в их борьбе за преодоление удельного дробления и создание единого рус. гос-ва. Он высоко ценил самоотверженную борьбу рус. народа за нац. независимость против монголо-татарских, польско-шведских и франц. завоевателей. Ч. проследил развитие крепостнич. отношений в России, к-рые утверждались, по его мнению, задолго до Бориса Годунова усилиями самодержавного гос-ва и помещиков. Важное значение Ч. придавал нар. восстаниям против бояр и помещиков, однако цензурные препятствия исключали для него возможность их широкого освещения. Но в своих подцензурных произведениях, в частности в прокламации "Барским крестьянам", Ч. отмечал стихийность антикрепостнич. движений, царистские иллюзии восставших, призывал преодолеть их для успеха нар. революции в России. Ч. признавал прогрессивный характер реформ Петра I, но ему была чужда их идеализация, в той или иной мере свойственная Белинскому и Герцену. Ч. подчеркивал тяжесть этих реформ для нар. масс и укрепление ими самодержавно-крепостнич. строя. Умело связывая анализ прошлого с разрешением задач современности, Ч. проследил в своих статьях загнивание феод.-крепостнич. системы, упадок крест. х-ва, разложение дворянства, нарастание борьбы нар. масс против крепостничества, развитие на этой основе освободит. движения, передовой общественной мысли и культуры. Особое внимание уделил Ч. анализу Крестьянской реформы 1861, ее причин, характера и результатов. В этом отношении особенно важны его "Письма без адреса" (1862), высоко оцененные К. Марксом и В. И. Лениным. Ч. раскрыл крепостнич. Характер этой реформы и сумел понять ее бурж. содержание. Но в целом Ч. не удалось преодолеть идеализма во взглядах на историю, иллюзий о роли общинного землевладения в достижении социализма в России в современных ему условиях. Он не смог понять всемирно-ист. роли пролетариата. Однако последовательные демократизм и революц. целеустремленность в изучении истории вплотную приблизили Ч. к научному, материалистич. пониманию истории.
=====
Соч.: Полн. собр. соч., т. 1 — 16, М., 1939-53; Избр. Философ. соч., т. 1-3, М.-Л., 1950-51; Эстетика, М., 1958.
=====
Лит.: Маркс К., Энгельс Ф., Об искусстве, т. 1-2, М., 1967; Ленин В. И., О литературе и искусстве, 4 изд., М., 1969; Н. Г. Чернышевский. Ст., исследования, мат-лы, т. 1-6, (Саратов), 1958-71; Чернышевский в воспоминаниях современников, т. 1-2, (Саратов), 1958-59; Дело Чернышевского. Сб. док-тов, Саратов, 1968; Процесс Н. Г. Чернышевского, Саратов, 1939; Литературное наследство, т. 67, М., 1959; Плеханов Г. В., Н. Г. Чернышевский, СПБ, 1910; Стеклов Ю. M., H. Г. Чернышевский. Его жизнь и деятельность, т. 1-2, М.-Л., 1928; Скафтымов А. П., Жизнь и деятельность Н. Г. Чернышевского, 2 изд., Саратов, 1947; Рюриков С. Г., Н. Г. Чернышевский, М., 1961; Богословский Н. В., Н. Г. Чернышевский, 1828 — 1889, 2 изд., М., 1957; Шульгин В. Н., Очерки жизни и творчества Н. Г. Чернышевского, М., 1956; Козьмин Б. П., Поездка Н. Г. Чернышевского в Лондон в 1859 г. и его переговоры с А. И. Герценом, в его кн.: Лит-ра и история, М., 1969; его же, Н. Г. Чернышевский и М. Л. Михайлов, там же; Коротков Ю., Господин, который был в субботу в Фулеме, "Прометей", в. 8, М., 1971; Лебедев A. A., Герои Чернышевского, М., 1962; Замятин В. Н., Экономические взгляды Н. Г. Чернышевского, М., 1951; Зевин В. Я., Политические взгляды и политическая программа Н. Г. Чернышевского, М., 1953; Азнауров A. A., Этическое учение Н. Г. Чернышевского, М., 1960; Белик А. П., Эстетика Чернышевского, М., 1961; Пантин И К., Материалистическое мировоззрение и теория познания рус. революционных демократов, М., 1961; Водолазов Г. Г., От Чернышевского к Плеханову (Об особенностях развития социалистич. мысли в России), М., 1969; Луначарский А. В., Статьи о Чернышевском, М., 1958; Левин Ш. М., К вопросу об историч. особенностях рус. утопич. социализма, "ИЗ", М., 1948, No 26; Плимак Е. Г., К характеристике некоторых закономерностей движения бурж. революций, в кн.: Принцип историзма в познании социальных явлений, М., 1972; Очерки истории историч. науки в СССР, ч. 2, М., 1960, гл. 1, с. 7-66; Иллерицкий В. Е., История России в освещении революционеров-демократов, М., 1963; Историография нового времени стран Европы и Америки, М., 1967, ч. 3, гл. 9, с. 337-44; Чернышевская Н. M., Летопись жизни и деятельности Н. Г. Чернышевского. 1828-1889, М., 1953; Чернышевский М. Н., О Чернышевском. Библ. 1854-1910, 2 изд., СПБ, 1911; Соколова Л. С., Н. Г. Чернышевский. Указатель лит-ры к 120-летию со дня рождения, Фр., 1948; Н. Г. Чернышевский. Рекоменд. указатель лит-ры, М., 1953.
=====
Е. Г. Плимак, В. Е. Иллерицкий. Москва.
Новейший философский словарь:
ЧЕРНЫШЕВСКИЙ Николай Гаврилович (1829-1889) — русский философ, писатель, общественный деятель. В 1842-1846 учился в Саратовской духовной семинарии. В 1850 окончил историко-философский факультет Петербургского университета. До 1853 преподавал литературу в Саратовской гимназии. Вернулся в Петербург, где написал и защитил магистерскую диссертацию. Сотрудничал в журналах «Отечественные записки» и «Современник». Ближайшим его последователем и сотрудником являлся Н.А. Добролюбов. Сблизился с революционерами организации «Земля и воля». В 1862 следует арест, тюремное заключение, семь лет категории (1864-1871), затем ссылка в Вилюйск. В 1883 получил право жить в Астрахани. В 1889 (незадолго до смерти) возвращается в Саратов. Испытал воздействие социалистических идей П.Ж. Прудона, Леру, Л. Блана, утилитаристской этики Бентама и Милля, идей русских западников (прежде всего Герцена и Белинского). Однако, центральной фигурой, повлиявшей на духовное развитие Ч., был Фейербах. Кроме философии, эстетики, этики и разработки идей утопического социализма Ч. много сделал в области политической экономии, получив высокую оценку своих работ у Маркса. Условия изоляции, в которые он попал после ареста, приостановили духовное развитие Ч., пошедшего по пути упрощения ряда своих ранних идей. Ч. считается одним из идеологов нигилизма (наиболее полно разработанного Писаревым), давшим ряд образцов «новых людей» в своем написанном в Петропавловской крепости романе «Что делать?» (1863). Ч. слывет последовательным материалистом, что не совсем верно по отношению к основному периоду его творчества, который точнее характеризовать как реализм и антропологизм. Основные философские произведения: «Эстетическое отношение искусства к действительности» (1855, магистерская диссертация); «Антропологический принцип в философии» (1860); «Письма без адреса» (1862); «Характер человеческого знания» (1885) и др. Антропологизм выступает у Ч. концепцией, позволяющей рассматривать человека ; община выступает у Ч. также как единый организм, обладающий духовным измерением. Индивид включен в социальной и индивидуальной жизни в цепь обусловленностей и причинных зависимостей, делающих невозможным феномен свободы воли, на существовании которого настаивает западноевропейский идеализм. Человек суть единая сущность, соединяющая в себе материальную и духовную стороны жизни. Проявления человеческого организма — частные случаи всеобщих законов природы. Поведение задается и контролируется психическими механизмами, подкрепляемыми эгоистическими ориентациями человека на выгоду, совпадающую с удовольствием. Личностный природный эгоизм (как волевое начало) может быть поставлен под контроль разумом, нигилистически относящимся к несовершенству окружающей социальной жизни и исходящему из идей общей пользы, ради достижения которой допустимо революционное насилие над сопротивляющимися и противодействующими этой идее. Идеи разума естественнонаучно обосновываются, поэтому философия возможна только как научная философия, постигающая естественные законы природы и жизни и способная на их основе формулировать идеалы достойного бытия человека и нормировать природный эгоизм через введение категории «должного» как необходимости достижения идеала. Нормирование через категорию должного порождает принципы так называемого разумного эгоизма. Следование последним накладывает очень сильные (в пределе — аскетические) ограничения на личность, требует подчинения им всей жизни (в том числе и частной), что доступно далеко не всем, а только «новым людям», посвящающим жизнь революционному переустройству мира. Соответственно, считает Ч., не может быть социально-нейтральной философской доктрины, — последняя всегда социально-политически обусловлена, выражает интересы конкретных социальных сил и есть средство в их борьбе за сохранение или преобразование существующего порядка. В последующем у Ч. добавляются и экономические аргументы в пользу своей доктрины. Таким образом, он как бы заранее детерминирует этический импе-ративизм субъективной социологии условиями социального и экономического бытия (в частности, работа «Антропологический принцип в философии» была написана как ответ на раннюю работу Лаврова «Очерки вопросов практической философии»). Одной из сквозных тем Ч. является тема русской общины, которую он, вслед за Герценом, рассматривает как проявление и выражение «подлинного», «естественного» бытия человека; община выступает у Ч. также как носитель социалистического начала (русский мужик как стихийный «революционер» и «социалист»). Отсюда и его общая с Герценом идея «избегания» Россией стадий капиталистического развития и прямого перехода (через крестьянскую революцию у Ч.) к социализму. (При этом признание позитивной необходимости трансформации русского общества на социалистических началах неизбежно приводили Ч. к определенной идеализации потенциальной роли сильной российской государственности в этом процессе). Данный круг идей лег в основу народничества как идейно-революционного движения и социально-философского течения в русской мысли. Другая сквозная тема творчества Ч. — обоснование реализма как принципа «уважения к жизни» и в эстетической системе и художественном методе. Так, Ч. обосновывает самодостаточность объективной действительности, продуцирующей «из себя» критерии своей оценки. Красота социально и исторически обусловлена. Искусство есть лишь «замена» действительности и не может быть «выше ее». Оно не может быть определено как «тяга к прекрасному», а должно пониматься как «воспроизведение природы и жизни». Эстетический человек — это прежде всего человек естественный, погруженный во всю полноту жизни. Художественное творчество выступает как способ познания действительности через соединение образа и мысли. Но оно же есть и способ «приговора» над действительностью, исходя из развивающихся сугубо человеческих задач. У позднего Ч. последовательная (до логического конца) проработка идей приводила зачастую к крайним формам материализма, атеизма и социологизма, редукционно упрощая и вульгаризируя ряд плодотворных содержательных разработок более раннего периода. Влияние Ч. в эстетике оказалось гораздо большим, чем его влияние собственно в философии. Велика его роль в идейных течениях второй половины 19 в. Он стал кумиром для нескольких поколений революционной молодежи. Свою идейную зависимость от Ч. признавал Ленин. В советский период Ч. рассматривался как центральная фигура в истории русской философии.
Новая философская энциклопедия:
ЧЕРНЫШЕВСКИЙ Николай Гаврилович [12(24) июля 1828, Саратов – 17(29) октября 1889, там же] – русский философ, писатель, публицист, литературный критик. В 1846–50 учился на историко-филологическом отделении Петербургского университета, в 1851–53 преподавал литературу в Саратовской гимназии. В эти годы сформировались его республиканские и социалистические убеждения. Овладение гегелевским философским наследием привело Чернышевского к выводу, что общие принципы, выдвинутые Гегелем, отличаются широтой и мощью, применение же их самим немецким мыслителем к анализу конкретной действительности обнаруживает его непоследовательность, ограниченность и политический консерватизм. Лучшим философом столетия Чернышевский считал Л.Фейербаха и материалистически осваивал гегелевскую диалектику при посредстве фейербахианства. Русские его предшественники – В.Г.Белинский и А.И.Герцен.
Научная, литературная и политическая деятельность Чернышевского началась в 1853, когда он стал сотрудником журнала «Современник», заняв в нем ведущее положение. Чернышевский работает также над диссертацией «Эстетические отношения искусства к действительности», которую защищает в 1855. В ней обосновывались принципы материалистической эстетики, искусство ориентировалось на изучение и преобразование жизни, служение обществу. В 1855–56 публикует «Очерки гоголевского периода русской литературы», в которых наряду с литературными рассматриваются социальные и философские проблемы. Сила человека, утверждает Чернышевский, зависит от знания действительности; только действуя в соответствии с законами окружающего мира, человек способен добиваться его изменения. Развитию философского материализма посвящена его работа «Антропологический принцип в философии»и некоторые другие произведения. Со второй половины 1850-х гг. Чернышевский возглавил революционно-демократическую группу публицистов. Его влияние испытывали нелегальные организации. В условиях революционной ситуации кон. 1850-х – нач. 1860-х гг. Чернышевский выдвинул и обосновал свои взгляды о будущем России. Он полагал, что страна может миновать стадию капитализма и встать на путь развития, ведущий к социализму. В России сохранилась крестьянская община, которая, несмотря на свою архаичность, способна, по мнению Чернышевского, послужить исходным пунктом для создания отношений, исключающих частную собственность и эксплуатацию. Но эта возможность станет действительностью лишь при благоприятных внешних обстоятельствах: отставший народ минует средние ступени развития и перейдет прямо с низшей на высшую, если он будет иметь передовых соседей и испытывать их влияние. Если же Россия начнет первой, то революция, которая в ней назревает, будет демократической, но не социалистической.
В 1862–64 Чернышевский находился в заключении в Петропавловской крепости, где им был написан роман «Что делать?». В 1864 с помощью подлогов был осужден на 7 лет каторги, после отбытия которой в Нерчинском округе Восточной Сибири сослан в еще более глухое место – Вилюйск, где жил в местном остроге. Литературный труд ему был запрещен, и лишь немногие произведения, созданные в Сибири, сохранились (среди них роман «Пролог», написанный на каторге). В 1883 после переговоров правительства с народовольцами Чернышевский переведен в Астрахань (в обмен на отказ «Народной воли» от террора при коронации Александра III). По просьбе сына Чернышевскому было разрешено незадолго до кончины переехать в Саратов.
Сочинения:
1. Полн. собр. соч., т. 1–16. М., 1939–53.
Литература:
1. Демченко А.А. Н.Г.Чернышевский. Научная биография, ч. 1–4. Саратов, 1978–94;
2. Н.Г.Чернышевский в воспоминаниях современников. М., 1982.
Архивы:
1. РГАЛИ, ф. 1;
2. ГДМ Чернышевского.
А.Д.Сухов
Словарь русских фамилий:
Русский писатель и философ Н. Г. Чернышевский обязан своей фамилией тому, что его отец при поступлении в Тамбовское духовное училище был записан там Чернышевским, по названию родного села Чернышево, Пензенской губернии. (Ф) Другая «черная» географическая фамилия Чернятинский — князья Чернятинские, отрасль рода тверских князей. Фамилия от села Чернятина в Твери. (В)
© «СловоТолк.Ру» — толковые и энциклопедические словари, 2007-2020