Большая советская энциклопедия:
Кареев
Николай Иванович [24.11(6.12).1850, Москва, — 18.2.1931, Ленинград], русский историк. В 1879—84 профессор Варшавского, затем Петербургского университетов. С 1910 член-корреспондент Российской академии, с 1929 почётный член АН СССР. В 1873 окончил Московский университет (где под руководством В. И. Герье занимался историей Великой французской революции). В юности испытал влияние идей Н. Г. Чернышевского, Н. А. Добролюбова и особенно Д. И. Писарева, в дальнейшем — идеологов народничества П. Л. Лаврова и Н. К. Михайловского. В 70-х гг. познакомился с «Капиталом» К. Маркса. В методологии — типичный эклектик-идеалист, позитивист либерального толка, в политическом отношении принадлежал к либералам пореформенного поколения — конституционалистам и сторонникам социальных реформ. В 70-х гг. К. написал свой лучший труд «Крестьяне и крестьянский вопрос во Франции в последней четверти XVIII века» (1879); в 1881 вышел его «Очерк истории французских крестьян с древнейшего времени до 1789 года». К. закрепил за рус. наукой приоритет в области конкретного изучения крестьянского вопроса накануне и в период Великой французской революции. Он показал тяжёлый феодальный гнёт, которому подвергалось французское крестьянство, ещё более усилившийся ко времени революции. Тем самым был опровергнут тезис А. Токвиля (См. Токвиль) о том, что уже до революции феодальные отношения во Франции постепенно отмирали, и крестьяне стали в своей массе свободными земельными собственниками. Маркс назвал сочинение К. (1879-го г.) «превосходным» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 34, с. 286), Энгельс — «... лучшей работой о крестьянах...» (там же, т. 37, с. 125).
В диссертации «Основные вопросы философии истории» (т. 1—3, 1883—90) и в др. историко-философских и социологических работах К. противопоставлял историю социологии, отрицая фактически подлинно научный характер исторической науки. Становясь на позиции крайнего субъективизма, К. объявлял, подобно Михайловскому, содержанием философии истории «идеальный мир норм, мир должного, мир истинного и справедливого, с которым будет сравниваться действительная история». С тех же субъективно-идеалистических позиций с 90-х гг. боролся против марксизма, отождествляя его с «экономическим материализмом».
Несмотря на всю умеренность своего либерализма, К. в 1899 был уволен в связи со студенческими волнениями из Петербургского университета, куда вернулся лишь в 1906. Во время Революции 1905—07 вошёл в ряды кадетской партии и был избран членом 1-й Государственной думы. В эклектическом, но ценном по богатству фактическом материала, курсе К. «История Западной Европы в новое время» (т. 1—7, 1892— 1917) отводилось существенное место социально-экономическим процессам. В 1911—15 К. приступил к разработке истории парижских революционных секций. В 1924—25 опубликовал 3-томную работу «Историки французской революции» — первый сводный обзор историографии Великой французской революции не только в русской, но и в зарубежной литературе.
Соч.: Очерк истории реформационного движения и католической реакции в Польше, М., 1886; Неизданные документы по истории парижских секций 1790—1795 гг., СПБ, 1912; Неизданные протоколы Парижских секций 9 термидора II года, СПБ, 1914. Более полный список трудов К. см. в сборнике: Из далекого и близкого прошлого, П. — М., 1923, а также в его кн.: Историки Французской революции, т. 3, Л., 1925.
Лит.: Очерки истории исторической науки в СССР, т. 2—3, М., 1960—63; Вебер Б. Г. Первое русское исследование французской буржуазной революции XVIII в., в сборнике: Из истории социально-политических идей, М., 1955; Фролова И. И., Значение исследований Н. И. Кареева для разработки истории французского крестьянства в эпоху феодализма, в сборнике: Средние века, в. 7, 1955.
Б. Г. Вебер.
Н. И. Кареев.
Словарь по культурологии:
Николай Иванович Карев (1850-1931)
историк, философ, социолог. Окончил историко-филол. ф-т Санкт-Петербург. ун-та (1873); проф. Варшавского (1879-84), затем Санкт-Петербург. ун-тов (с 1886, с перерывом между 1899-1906 в связи с увольнением по подозрению в полит. неблагонадежности). С 1910 — чл.-корр. Российской АН, с 1929 — почетный член АН СССР.
К. — историк по преимуществу. Его перу принадлежат фундаментальные труды по истории крестьянского вопроса во Франции в к. 18 в. (магистерская дис. 1879), многотомный труд по истории Зап. Европы Нового времени (1892-1917), а также трехтомная история франц. революции (1924-28). К. даже упрекали за то, что он хотел якобы сделать из истории царицу мира, вытеснить теоретизм историзмом. Вне теоретико-познават. философско-историч. и социол. подходов К. не мыслил предметы своих исследований. Самые первые работы К. — философско-исторические. “Основные вопросы философии истории” — тема его докт. дис. (1883). Специфич. интерес к культурному процессу как стороне истор. процесса, к проблемам взаимодействия культуры и форм социальной жизни, прогресса в культуре и культурного упадка, роли личности в культурной истории, к истории культуры России, Зап. Европы и всего человечества — еще одна характерная черта творчества К.
Отталкиваясь от трудов историков Бурдо, Лакомба, Бернгейма, К. делил истор. факты на прагматические (исторические события, действия людей, их поступки и т.д.) и культурные. Критикуя излишний, по его мнению, крен в сторону “прагматизма”, его преобладания над культурой, равно как сосредоточенность только на культурных процессах, на изучении безличной эволюции одних надорганич. форм, ценой понижения личного начала в истор. процессе (на этом основании К. отрицал существование особой “истории культуры”, отличной от общей истор. науки), К. ратовал за изучение истории как переплетающихся и взаимовлияющих прагматич. и культурного процессов, как взаимодействия личностей и культурных форм. С др. стороны, К. выделял в истории “вечное взаимодействие” культурных и социальных отношений, полагая, что на культуре отражается социальное устройство, а на изменении социальных форм — состояние культуры. Культурное и социальное развитие К. изучал одновременно, и в этой связи он отвергал чисто духовное объяснение культурного развития безотносительно к социально-экон. условиям и настаивал на обусловленности культурными причинами “экон. быта”, что позволяло К., в частности, не только отвергать монизм “экономического материализма” Маркса, к-рый он понимал как требование выводить все из одного начала, но и признавать его частичную правоту.
Наиболее общей методол. основой всего научного творчества К., в том числе его культурологии, является концепция “положит.”, “критич.” философии. Это — не материалистич. и не спиритуалистич. философия. Антропология, философия истории и этика — осн. составные части философии. Иногда К. пользовался термином “философия об-ва”, обращался и к др. филос. дисциплинам.
Поскольку К. полагал, что философия — наука только о явлениях и управляющих ими законах, а не о сущности этих явлений, и отвергал “нуменологию”, т.е. метафизику, своим феноменализмом философия К. примыкала к позитивизму в широком смысле этого слова. На позитивизм ориентировали и установки К. на научность в духе конкр. позитивных дисциплин. Однако чистым позитивистом-сциентистом К. не был. Свою философию он считал идейной, пронизанной жизненными мотивами, отвергал философию как простую совокупность отвлеченных логич. понятий, простую наукообразную диалектику. Философия, по К., — это мировоззрение с ясными моральными и социальными идеалами, в к-ром теор. согласовано с этическим, объективное с субъективным. К. никогда не называл свой метод субъективным, признавал законным только один метод — объективный, но в то же время защищал “законный субъективизм”, субъективизм этический, в отличие от “субъективизма незаконного” (нац., конфессионального, партийного и классового).
По К., и в поведении, и в творчестве, и в прагматич. и культурной истории свобода человека находит свои границы в действиях др. людей. Ратуя за беспартийность и надклассовость, К. отнюдь не считал достоинством историка полное беспристрастие, безразличие к анализируемым фактам, предостерегал от упорного консерватизма, узкого национализма, особенно расизма, от чрезмерного почитания истор. традиций, пренебрежения правами, интересами и стремлениями личности, от враждебного отношения к прогрессу. В этих ценностных установках проявилась приверженность К. социально-полит. и филос. либерализму.
Элементы и формы культуры, культурные взаимоотношения, по К., изучает не только общая истор. наука, являющаяся объективной феноменологией эволюции жизни человечества, но также философия истории, представляющая ту же феноменологию, но уже не с объективной т.зр., а под углом зрения “законного субъективизма”, “субъективизма этического”, оценки, критики истор. явлений с т.зр. идеалов, с т.зр. представлений о прогрессе жизни единого по своей природе человечества. Философия истории призвана показать взаимодействие разл. элементов культуры, соединить в одно целое все частные истор. направления. Она не должна быть только филос. историей культуры, где слишком много философии и слишком мало истории, или где философии слишком мало.
Изучение явлений культурно-социального и духовно-культурного характера в их взаимоотношениях с явлениями полит., юрид., экономич. и т.д., а также создание научных основ для предсказаний о будущих фазисах культурно-социального развития входят в задачи социологии в широком смысле этой дисциплины.
Неоднократно обращаясь к определению культуры, классификации ее элементов по разным основаниям, К. склонялся к максимально широкому ее пониманию как совокупности культуры материальной (или технической), культуры духовной и культуры общественной (гос-во, право, хозяйство); элементы культуры — отд. системы взаимодействия членов об-ва (язык, письменность и т.д.), системы его идей, мировоззрений (религия, мораль, философия, наука), поведения и деятельности (нравы, обычаи, приемы промышленной техники, искусство), социальных отношений (полит., юрид., экономических). К гл. элементам культуры отнесены нравы, обычаи, “идеи” и социальные формы (полит. и экон. строй, право). Язык, техника и искусство не так важны в глазах К. Материальные предметы суть только показатели культуры навыков, но не сама культура. Носителями культуры являются породы человека, к-рые создала природа; язык, являющийся орудием психич. взаимодействия людей, — первая основа культурных групп: культурные группы, связанные внутр. чувствами людей, образуют национальность. Народ, или нация, — коллективный носитель культуры; но отд. ее элементы могут быть международными, универсальными или более или менее групповыми. Так, универсальная религия — православие, будучи элементом рус. культуры, является элементом культуры группы православных народов. Есть также элементы культуры, характеризующие отд. классы или группы (научный метод для ученых).
В анализе культурного процесса К. поднял множество других тем: причинность, закономерность и целесообразность в нем; общие и частные причины культурных изменений; естественное и искусственное в человеч. культуре; объективирование культуры; культура как объективный порядок в самом себе, система повторяющихся фактов и продукты коллективного творчества, деятельности; непреднамеренность и преднамеренность культурных перемен; культурная традиция и уклонения от данной культуры (личная инициатива); крупные и мелкие, единичные и коллективные инновации в культуре; тупики в культуре и ее возрождение, способы изучения форм и элементов культуры, в частности изучение духовной культуры в рамках коллективной психологии, и др. Вслед за П. Лавровым К. различает культуру и цивилизацию: культура — это вся надорганич. среда, а цивилизация — это культура, развивающаяся под влиянием критич. мысли, т.е. самостоят. мышления, противостоящего традиц. культуре.
Человек, личность, по К., — субъект, творящий всю культуру и вместе с тем объект, испытывающий на себе ее влияние; через личности существуют и функционируют все элементы и формы культуры; она — их естеств. центр и стоит выше каждого из них. Вопрос о действии личности на окружающую его культуру — главное в культурной истории.
Если теория сознат. творчества в культуре видела в истории отд. элементов культуры проявление воли отд. личностей, а теория саморазвития культуры рассматривала эту историю как строго объективный процесс, К. занял промежуточную позицию, доказывая, что в культурном развитии обнаруживаются нек-рые свойства объективной, органич. эволюции, многое возникает и изменяется бессознательно, но в то же время в культурном процессе проявляется также творчество, инновационная, инициативная деятельность. Чем больше вносится в жизнь личного сознания, личной инициативы, личного творчества, в условиях, когда массы живут бессознательно, традиционно, тем более культурно-социальные перемены будут приближаться к идеалу истины и справедливости. К. ратовал за культурный индивидуализм как великую истор. и прогрессивную силу.
Убежденный сторонник теории прогресса, К. применял идею прогресса и к культурной истории человечества, полагая, что вся история человечества — это постепенное развитие культурных и социальных форм, отражающихся на улучшении человеч. жизни и дающих основание ожидать того же и в будущем. Культурно-социальный прогресс, культурный трансформизм влечет за собой развитие личности и обусловливается этим развитием. К. не придерживался одной формулы прогресса в культуре, полагая, что для каждого из осн. элементов культуры можно вывести специфич. формулу прогресса.
Как историк К. был противником крайнего “европоцентризма”, широко распространившегося в Зап. Европе 19 в., попыток отождествлять истор. судьбы всего человечества с судьбами романо-герм. цивилизации или попыток представить к.-л. одну страну в качестве единств. образцового типа цивилизации, выразителя или завершителя истории человечества. Однако культурный процесс в Зап. Европе приобрел значение общечеловеческое, универсальное, непреходящее. Это значение европ. истории выражается прежде всего в культурном росте личности, в ее борьбе за свои права, в стремлении создать обществ. формы, соответствующие человеч. достоинству. Возрождение и Реформация стали как бы возвращением к источникам европ. цивилизации. Гл. событие в европ. истории Нового времени — победа светской культуры над церковной, секуляризация культуры. Успехами своей цивилизации, богатой духовной культуры, высокой техники, успехами в гражд. устройстве Новая Европа обязана своей науке. Европ. цивилизация 19 в. — это естеств. продолжение светских культурных движений эпохи гуманизма и просвещения 18 в., хотя человек 19 в. существенно отличается от человека предшествующих эпох.
Такое представление К. о всемирном и зап.-европ. культурном процессе стало основанием для его критики консервативно-романтич. теории культурно-истор. типов Данилевского, оппозиция к-рому, начавшаяся с первых его работ, подталкивала К. к совершенствованию своей в целом либерально-западнич. культурологич. концепции. Теории Данилевского К. противопоставил идею “всемирно-истор. синтеза культурных продуктов отд. наций”: в культурном процессе человечества, протекающем по общим законам, возникали “уединенные” культуры, но эта уединенность — временное состояние, она постепенно уступает место общению народов, цивилизаций и культурно-истор. типов, взаимодействию между ними и выработке более универсальной цивилизации; народы, позднее вступившие на истор. поприще, подпадают под влияние ушедших вперед и могут даже прийти на смену старым народам и по-своему продолжить их дело. Так, в силу истор. условий, отрезавших Русь от Зап. Европы, выработался известный тип чисто местного характера, но его полная самобытность, как и применительно к Китаю, связана с временной эпохой замкнутости, отсутствия широкого общения с др. народами и поэтому преодолима. К. позитивно отнесся к стремлению Данилевского преодолеть крайние формы европоцентризма, но в целом его теорию он признал несостоятельной, усмотрев в ней помимо теор. пороков также “националистич. субъективизм”.
Исходя из мысли о громадной культурной и социальной важности вопроса о самообразовании, К. опубликовал на рубеже 19-20 вв. серию популярных брошюр: “Письма к учащейся молодежи о самообразовании”, “Беседы о выработке миросозерцания”, “Мысли об основах нравственности”, “Мысли о сущности обществ. деятельности”. Гл. задачей самообразования К. считал выработку цельного полного и стройного миросозерцания в духе нем. Weltaiischauung или франц. conception du monde. С этой целью он весьма доходчиво изложил свое понимание осн. проблем и составных элементов такого мировоззрения: о взаимоотношениях между естеств. и гуманитарными науками, о научном познании природы, об-ва и человека, задачах философии, социологии, этики, др. дисциплин и т.д. Судя по неоднократным переизданиям брошюр, популярные работы К. пользовались успехом.
В историю К. вошел не только как выдающийся проф. историк, философ и социолог и как разработчик целого ряда важных проблем истории культуры, но и как один из первых крупных рос. культуртрегеров, в хорошем, первонач. смысле этого слова.
Соч.: Собр. соч. Т. 1-3, СПб. 1911-13; Наука о человечестве в настоящем и будущем // Знание. СПб., 1875. № 5. [Отд. 1]; Философия истории и теория прогресса// Там же. 1876. № 2. [Отд. 1]; Пушкин, как поэт европейский. Воронеж, 1880; Осн. вопросы философии истории. Т. 1-3. М., 1883-90; Философия культурной и социальной истории нового времени. СПб., 1893; Историко-филос. и социол. этюды. М., 1895; СПб., 1899; Старые и новые этюды об экон. материализме. СПб., 1896; Введение в изучение социологии. СПб., 1897; Теория истор. знания. СПб., 1913; Сущность истор. процесса и роль личности в истории. М., 1914; Историоло-гия. (Теория истор. процесса). Пг., 1915; Общие основы социологии. Пг., 1919; Историки франц. революции. Т. 1-3. Л., 1924-25; Прожитое и пережитое. Л., 1990.
Лит.: Николаю Ивановичу Карееву ученики и товарищи по научной работе. СПб., 1914; Коган Л.А. Позитивизм в русской бурж. философии и социологии // История философии в СССР. Т. 3. М., 1968; Пустарнаков В.Ф. Бурж. позитивистская социология // Там же; Т. 4. М., 1971; Сафронов Б.Г. Н.И. Кареев о структуре истор. знания. М., 1994.
В.Ф. Пустарнаков.Культурология ХХ век. Энциклопедия. М.1996
Советская историческая энциклопедия:
Николай Иванович (24.XI (6.XII).1850 — 18.II.1931) — рус. историк нового времени. Из небогатой дворянской семьи. В 1879-85-проф. Варшавского, затем Петерб. ун-тов. С 1910 — чл.-корр. Росс. АН, с 1929 — почетный чл. АН СССР. Окончил в 1873 Моск. ун-т, где под рук. В. И. Герье изучал франц. бурж. революцию конца 18 в. В юности подвергся воздействию революц. просветителей, в частности идей Д. И. Писарева. В дальнейшем испытал сильное влияние идеологов народничества П. Л. Лаврова и Н. К. Михайловского. Уже в 70-х гг. К. ознакомился с "Капиталом" К. Маркса, что отразилось на его первом крупном исследовании. Оставался, однако, типичным эклектиком-идеалистом, разделяя позитивистско-эволюционистские взгляды своих либеральных сверстников. В политич. отношении также примыкал к либералам пореформ. поколения — конституционалистам и сторонникам социальных реформ.
=====
В обстановке демократич. подъема кон. 70-х гг., когда, по словам К., "крестьянский вопрос... в сознании русского общества был центральным социальным вопросом", К. выпустил лучший свой труд (магистерскую дисс.) — "Крестьяне и крестьянский вопрос во Франции в последней четверти XVIII в." (М., 1879, переведен в 1899 на франц. яз.), за к-рым последовал в 1881 "Очерк истории франц. крестьян с древнейшего времени до 1789 г.". До К. основной — крестьянский — вопрос франц. бурж. революции не подвергался серьезному анализу даже во Франции, и К., т. о., закрепил своей книгой за рус. наукой приоритет в конкретном его изучении. Оперируя богатым печатным и архивным материалом, в т. ч. избират. наказами 1789, он первым из историков показал, что над франц. крестьянством вплоть до кон. 18 в. тяготел не только не ослабевавший, но еще более усиливавшийся феод. гнет (позднее назван феод. реакцией). Тем самым был опровергнут широко распространенный во франц. историографии 2-й пол. 19 в. тенденциозный тезис А. Токвиля, будто уже и до революции феод. отношения постепенно отмирали и крестьяне стали в своей массе свободными зем. собственниками. Одновременно К. нарисовал яркую картину еще, впрочем, не завершившегося ко времени революции раскола франц. "...полусредневекового крестьянства на деревенскую буржуазию и пролетариат" (Ленин В. И., Соч., т. 1, с. 231). При всей своей либерально-бурж. ограниченности К. уделял известное внимание борьбе нар. масс за ликвидацию феод. отношений в период революции. Маркс назвал соч. К. превосходным (см. Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с рус. политич. деятелями, 1951, с. 232-233), Энгельс — "лучшей работой о крестьянах" (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. письма, 1953, с. 407). Вслед за К. этот же круг проблем разрабатывали, начиная с 90-х гг., с разных точек зрения М. М. Ковалевский и И. В. Лучицкий, к-рых нередко объединяют с К. общим термином "русская школа" в изучении агр. вопроса в период франц. бурж. революции конца 18 в.
=====
В условиях споров 80-х гг. о путях дальнейшего развития России и обострившегося в связи с этим интереса широких кругов к общим проблемам ист. науки К. написал труд (докторскую дисс.) "Осн. вопросы философии истории" (т. 1-3, М., 1883-90), пронизанную эклектизмом. Здесь и в др. многочисл. историко-филос. и социологич. работах он противопоставлял историю социологии, отрицая фактически ее подлинно науч. характер. Становясь на позиции крайнего субъективизма, К. объявлял, подобно Михайловскому, содержанием философии истории "идеальный мир норм, мир должного, мир истинного и справедливого, с которым будет сравниваться действительная история". С тех же субъективно-идеалистич. позиций К. с 90-х гг. упорно боролся против марксизма, отождествляя его с "экономич. материализмом". Был за это наряду с Михайловским справедливо раскритикован и достаточно осмеян, по выражению В. И. Ленина (см. Соч., т. 5, с. 365), Г. В. Плехановым в его книге "К вопросу о развитии монистич. взгляда на историю", написанной как "ответ гг. Михайловскому, Карееву и комп.".
=====
При всей умеренности своего либерализма К. в 1899 был уволен в связи со студенч. волнениями из Петерб. ун-та, куда вернулся лишь в 1906. В годы первой рус. революции вошел в ряды кадетской партии и был избран членом 1-й Гос. думы.
=====
С периодом профессуры К. в Варшаве связан ряд его книг и статей по истории Польши (""Падение Польши" в ист. лит-ре", СПБ, 1888; "Ист. очерк польского сейма", М., 1888, и др.). После перехода К. в Петерб. ун-т начал выходить его также эклектический по своей методологии, но ценный по богатству мат-ла курс — "История Зап. Европы в новое время" (т. 1-7, СПБ, 1892-1917). В этом курсе, доведенном до начала 1-й мировой войны, отводилось существ. место, в отличие от др. современных ему рус. и иностр. руководств, не только политич. и культурной истории, но и социально-экономич. процессам. К. не прекращал и своих занятий франц. революцией 18 в., систематически откликаясь на посвященные ей работы в рус. и зарубежной лит-ре ("Что сделано в ист. науке по вопросу о положении франц. "рабочих перед революцией 1789 г."", СПБ, 1911; "Беглые заметки по экономич. истории Франции в эпоху революции", СПБ, 1911, и др.). В 1910 К. приступил к разработке важного, но тогда еще слабо изученного материала по истории парижских революц. секций (Неизд. док-ты по истории парижских секций 1790-1795 гг., СПБ, 1912; Неизд. протоколы парижских секций 9 термидора II года, СПБ, 1914; Парижские секции времен Франц. революции (1790-1795), СПБ, 1911; Политич. выступления парижских секций во время Великой революции, "Рус. богатство", 1912, No 11, и др.). Уже после Великой Окт. социалистич. революции К. опубл. в 1924-25 работу "Историки Французской революции" в 3 тт. — непревзойденный пока по полноте историографический обзор основных трудов в этой области, рассматриваемых, однако, автором с его прежней либерально-буржуазной точки зрения.
=====
Соч.: Список трудов К. в сб.: Из далекого и близкого прошлого, П.-М., 1923, с. 7-18, а также в его труде: Историки Франц. революции, т. 3, Л., 1925, с. 298-300 (работы по Франц. революции).
=====
Лит.: Маркс К., (Письмо) M. M. Ковалевскому. Апрель 1879 г., в кн.: Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с рус. политич. деятелями, 2 изд., М., 1951, с. 232-33; Энгельс Ф., (Письмо) К. Каутскому. 20 февраля 1889 г., в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. письма, М., 1953, с. 407-11; Бузескул В., Всеобщая история и ее представители в России в XIX и нач. XX века, ч. 1, Л., 1929, с. 153-68; Вебер Б. Г., Первое рус. исследование франц. бурж. революции XVIII в., в сб.: Из истории социально-политич. идей, М., 1955, с. 642-63; Фролова И. И., Значение исследований Н. И. Кареева для разработки истории франц. крестьянства в эпоху феодализма, в сб.: Ср. века, вып. 7, 1955, с. 315-34; Очерки истории ист. науки в СССР, (т.) 2, М., 1960, с. 461-83, 503.
=====
Б. Г. Вебер. Москва.
Новейший философский словарь:
КАРЕЕВ Николай Иванович (1850-1931) — русский историк, социолог, гимназический товарищ и биограф B.C. Соловьева. Закончил историко-филологический факультет Московского университета. Профессор Варшавского (1879-1884) и Петербургского (1886-1899 и с 1906) университетов (в 1899 был уволен из Петербургского университета за «неблагонадежность» в связи со студенческим движением). Активный член партии кадетов, депутат I Государственной Думы. Член-корреспондент Российской Академии наук (1910), почетный академик АН СССР (1929). В области истории — работы по античной, средневековой, новой и новейшей истории. Основные работы по социологии и теории истории: «Основные вопросы философии истории. Критика историософических идей и опыт научной теории исторического прогресса» (тт. 1-3, 1883-1890); «Сущность исторического процесса и роль личности в истории» (1889); «Историко-философские и социологические этюды» (1895); «Старые и новые этюды об экономическом материализме (1896); «Введение в изучение социологии» (1897); «Историка. Теория исторического знания» (1913); «Историология. Теория исторического процесса» (1915); «Общие основы социологии» (1919) и др. К. создал собственную версию этико-субъективной социологии, в которой прослеживается сильное влияние «первого» позитивизма, Лаврова и Михайловского. Пытался осуществить синтез социального и исторического знания, в связи с чем подверг методологической критике за односторонность подхода все известные ему концепции знания. В качестве синтетической дисциплины К. рассматривал философию истории, включающую в себя теоретическую и конкретно-историческую части. Теория истории занимается проблемами гносеологии (теория исторического знания, или «историка») и социологии (социальная статистика и социальная динамика), изучающей морфологию и механизмы развития общества. Взгляд на социум как на процесс дает историология. Как и у других представителей этико-субъективной школы, в центре внимания у К. находится идея социального прогресса, исследуемая с разных сторон историей (феноменологическая наука) и социологией (помологическая наука). В согласии с идеями школы, резко выступил против фаталистически-детерминистской трактовки прогресса. В центре социокультурной жизни, по К., находятся человеческие индивиды — личности, активно относящиеся к происходящему с ними и вокруг них. Все общественные явления суть проявления духовного взаимодействия между людьми. Поэтому истории и социальной жизни всегда присуща как социально-психологическая, так и нравственно-этическая компонента, которые и должны фиксироваться средствами философии и науки. Происходящее в действительности должно быть оценено с точки зрения идеалов высшей правды; в любых исторических и социальных изменениях должен быть схвачен их смысл для человека. Ни одно общественное явление, по мнению К., не может быть понято без выявления отношения к нему со стороны тех или иных субъектов. Важно смотреть на историю и на социум глазами живой личности, включенной в социокультурную среду и исторические контексты, но ведущую себя в них заинтересованно, т.е. необходимо встать на этико-субъек-тивную точку зрения (философия истории есть суд над историей). Соответственно в истории и социуме одновременно действует много детерминирующих факторов, задающих разные векторы изменений. Принципиально нельзя свести вариативность социальной и культурной жизни к действию какой-либо одной причины, например, экономики, как это делает марксизм. Общество конституируется во взаимодействии «культурных групп» и «социальной организации». Культурные группы формируются в процессах социализации и взаимодействия индивидов. Социальная организация фиксирует положение индивидов в экономическом, политическом и правовом пространстве, задающих пределы индивидуальной свободы. Мера свободы, допустимой в данном обществе, фиксируется в общественном идеале, движение к которому и задает критерии социального прогресса, в ходе которого все большее количество людей перестает быть орудиями чужой воли. Средство достижения идеала — критическое переопределение и переделка культуры, социальной организации и быта.
Новая философская энциклопедия:
КАРЕЕВ Николай Иванович [24 ноября (6 декабря) 1850, Москва – 18 февраля 1931, Ленинград] – русский историк и философ, социолог. Профессор европейской истории Петербургского университета. Вслед за П.Л.Лавровым и Н.К.Михайловским – сторонник т.н. «субъективного метода в социологии». Основные идеи Кареева связаны с интерпретацией взглядов представителей «первого позитивизма» (Конта, Спенсера, Милля): «разум, мысль, идея принадлежат не миру в целом, но миру в границах человеческого познания» («Основные вопросы философии истории». СПб., 1883, т. 1, с. 326), поэтому смысл истории заключается не в некоем абсолютном значении, но в ее значении для человека. Вместе с тем Кареев отказывается от идеи Конта (и Гегеля) о закономерности исторического процесса. Кареев считает, что история никоим образом не может мыслиться как линейный процесс; она – «живая ткань линий, неправильных и извилистых, переплетающихся самым разнообразным и неожиданным образом» (там же, с. 153). История как совокупность случайных событий приобретает смысл только в аспекте субъективной ее оценки (прежде всего моральной), идея прогресса значима для Кареева лишь в применении к судьбам человечества. Основные вопросы философии истории раскрываются через философское осмысление конкретного исторического процесса. Пытаясь построить непротиворечивую систему социальных наук, Кареев выделяет теоретическую и конкретно-историческую философию истории; общая теория истории подразделяется на историческую гносеологию, или историку, и социологию, включающую в себя социальную статику и социальную динамику. История и социология выступают как взаимодополняющие дисциплины, предмет и метод которых не сводимы друг к другу. Труды Кареева в области истории и социологии имели большой общественный резонанс в академической среде на рубеже 19–20 столетий.
Сочинения:
1. Историко-философские и социологические этюды. М., 1895;
2. Старые и новые этюды об экономическом материализме. СПб., 1896;
3. Историка (Теория исторического знания). СПб., 1916;
4. Общие основы социологии. Пг., 1919.
Литература:
1. Золотарев В.П. Историческая концепция Н.И.Кареева. Л., 1988;
2. Сафронов Б.Г. Н.И.Кареев о структуре исторического знания. М., 1994.
А.И.Резниченко
Словарь русских фамилий:
Дворянский род Кареевых называл своим предком татарина Едигея-Карея, выехавшего в XIII веке из Золотой Орды в Рязань и крестившегося именем Андрей. Сын его Епифан Андреевич стал первым Кареевым. (Ф)
Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона:
I
(Николай Иванович) — историк, род. в 1850 г., учился в 5 московской гимназии и окончил курс по историко-филологическому факультету Моск. унив. в 1873 г. Оставленный при университете для приготовления к профессорскому званию, он состоял, вместе с тем, учителем истории в 3 моск. гимназии. Выдержав в 1876 г. магистерский экзамен, получил заграничную командировку, которою воспользовался для написания магистерской диссертации ("Крестьяне и крестьянский вопрос в последней четверти XVIII в.", M., 1879), защищенной им в 1879 г. В 1878-79 г. он по приглашению ист.-фил. факультета Моск. унив. читал курс истории XIX в. в качестве стороннего преподавателя, а с осени 1879 по конец 1884 г. состоял экстраордин. проф. Варш. унив., откуда также получил заграничную командировку для приготовления доктор. диссертации ("Основные вопросы философии истории", М., 1883; защищена в Московском университете в 1884 г.). Сочинение это вызвало большую полемику, по поводу которой К. издал (Варшава, 1883) книгу "Моим критикам". В начале 1885 г. К. перешел в СПб., где получил кафедру сначала в Александровском лицее, а потом и в университете и на Высших женских курсах. В 1889 г. участвовал в основании при СПб. университете Исторического общества, председателем которого состоит и в настоящее время, редактируя издаваемое обществом "Историческое обозрение". Первый печатный труд К. — "Фонетическая и графическая система древнего эллинского языка" — вышел в свет в 1868 г. В бытность свою студентом К. сотрудничал в воронежских "Филолог. записках" и в "Знании", после чего не переставал писать во многих журналах. Первые большие работы свои К. посвятил истории французского крестьянства (упомянутая магистерская диссертация и "Очерк истории франц. крестьянства", 1881). Во время пребывания в Варшаве он занялся польской историей, результатом чего было появление нескольких книг и статей по этому предмету ("Падение Польши в исторической литературе", 1889; "Очерк истории реформационного движения и католической реакции в Польше", 1886; "Исторический очерк польского сейма", 1888; "Польские реформы XVIII в.", 1890; "Causes de la chute de la Pologne", 1893, и др.); некоторые из этих сочинений появились в польских переводах. Третью категорию работ К. составляют "Основные вопросы философии истории" (2-е изд. 1887), третий том которых вышел под заглавием "Сущность исторического процесса и роль личности в истории" (1890), а также целый ряд историко-философских и социологических журнальных статей (часть их собрана в книге "Историко-философские и социологические этюды", 1895). Наконец, выпустив раньше, отдельными книжками, несколько "введений" в свои курсы по истории Востока, древнего мира, средних веков, нового и новейшего времени, К. предпринял в последние годы издание своих университетских курсов по новой истории, которою он преимущественно занимается ("История Зап. Европы в новое время", 1892-1894 г., четыре тома, и "Философия культурной и социальной истории нового времени", 1893). Вышедшие осенью 1894 г. "письма" К. к учащейся молодежи о самообразовании выдержали в короткое время два издания. В настоящем "Энциклопедическом словаре" К. редактирует исторический отдел. Он принимает деятельное участие в управлении делами Общества для пособия нуждающимся литераторам и ученым (литер. фонда) и Общества для пособия студентам СПб. унив.
II
(дополнение к статье)
В сентябре 1899 г. был уволен без прошения от должности профессора в СПб. университете и на Высших женских курсах, но в Александровском лицее продолжает преподавать и в настоящее время. С 1902 г. читает лекции на экономическом отделении СПб. политехнического института. Вместе с Университетом К. покинул и комитет общества нуждающимся студентам. Деятельное участие принимал в союзе взаимопомощи русских писателей (1897—1901); в основавшемся в 1905 г. союзе деятелей высшей школы состоит председателем "академической комиссии", разрабатывающей основные вопросы строя и быта высших учебных заведений. Продолжает быть председателем исторического общества и работать в комитете литературного фонда, равно как в отделе для содействия самообразованию, где с самого начала состоит фактическим председателем. С 1904 г. состоит гласным СПб. городской думы. Главнейшие труды после 1895 г.: пятый том "Истории Западной Европы в новое время"; "Государство — город античного мира"; "Монархии древнего Востока и греко-римского мира"; "Введение в изучение социологии"; "Старые и новые этюды об экономическом материализме"; "Политическая история Франции в XIX в."; "Общий ход всемирной истории"; "Polonica" (сборник статей по польским делам). Продолжением "Писем к учащейся молодежи о самообразовании" служат: "Беседы о выработке миросозерцания", "Мысли об основах нравственности", "Мысли о сущности общественной деятельности", "Идеалы общего образования", "Выбор факультета и прохождение университетского курса". Эти книжки, специально предназначенные для молодежи, требуют постоянно новых изданий. По несколько изданий выдержали и составленные К. после 1899 г. "Учебные книги" древней, средней и новой истории, а также учебное пособие под заглавием: "Главные обобщения всемирной истории".
© «СловоТолк.Ру» — толковые и энциклопедические словари, 2007-2020