Новейший философский словарь:
ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ — философская дисциплина, предметом которой является процесс возникновения и развития философского знания. И.Ф. представляет собой теоретическую реконструкцию, интерпретацию и критическое осмысление этого знания, выявление внутренней связи и взаимообусловленности его составляющих, представленных различными философскими течениями, школами и направлениями, а также выявление их социокультурной обусловленности. Будучи специфическим способом философского исследования, имеющим дело с проблемами, невходящими непосредственно в корпус идей философии как таковой, И.Ф. и соответствующие исследования впервые возникают еще в античности, представляя собой критический анализ идей предшествующих философов, органически вплетенный в контекст изложений собственных взглядов и идей. Первыми, наиболее глубокими описаниями в русле И.Ф. следует считать произведения Аристотеля, оставившего нам широкую панораму взглядов своих соотечественников. Вслед за ним интересные попытки осмысления философских учений античности представляют собой работы таких мыслителей-скептиков, как Диоген Лаэртский и Секст-Эмпирик. Будучи замечательными памятниками литературы тех лет, сочинения этих авторов не являются в то же самое время хронологически последовательным, а тем более систематическим изложением И.Ф. Так, книга Диогена Лаэртского «О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов» оказывается перегруженной множеством не относящихся к делу биографий, античными анекдотами и многочисленными отклонениями от основной темы. Однако, несмотря на все это, она погружает читателя в реалии античной жизни и быта, знакомит с разнообразными и яркими личностями, четко передавая саму атмосферу и дух тогдашнего стиля философствования. В эпоху средневековья исследования в области И.Ф. становятся частью комментаторской и интерпретационной работы с текстом, в процессе которой реконструировались основные идеи философов-предшественников, гл. обр. Отцов Церкви, а позднее — трудов Платона, Аристотеля и др., в полемике с которыми выдвигались порой и достаточно оригинальные положения. В строгом смысле слова собственно историко-философские сочинения появляются значительно позже с целью реализовать потребность в соответствующей литературе для тех систематических учебных курсов, которые постепенно начинают читать в большинстве западноевропейских университетов. Однако и они отличались излишней описательностью и не представляли собой, строго говоря, систематически-целостного, концептуального рассмотрения историко-философского процесса. Принято полагать, что существеннейшей точкой роста историко-философского знания стало появление гегелевских «Лекций по истории философии», ознаменовавших становление И.Ф. как конституированной теоретической дисциплины. Для понимания гегелевской И.Ф. важное значение имеет его программа построения всей системы философии. Согласно Гегелю, вне такой системы невозможно вообще подлинное постижение исторического движения философии к «форме науки», поступательное ее движение к той цели, когда она могла бы стать не любовью к знанию, а «действительным знанием». Вне такого рода системы, в которой И.Ф. становится логически завершающей ее частью, философская мысль, согласно Гегелю, предстает лишь как внешняя история мнений, галерея нелепиц и заблуждений. Именно т.обр. она и постигалась до сих пор, т.е. историографически. Гегель считал, что И.Ф. — есть дело самой философии; только путем изучения ее истории можно «быть введенным в самое эту науку». И.Ф. — это история восхождения мысли к самой себе и тем самым нахождение самой себя, а поскольку философия есть движение духа к самосознанию, его саморазвитие к абсолютному знанию, постольку философия и И.Ф. для Гегеля оказываются тождественными. Именно поэтому И.Ф. и становится возможной только как теория, которая не включает в свое содержание и состав личность, индивидуальные черты того или иного мыслителя. К числу главных идей концепции Гегеля можно отнести следующие: 1) историко-философский процесс он рассматривает как закономерное, поступательное развитие, в котором все философские системы оказываются необходимым внутренним образом связаны между собой, т.к. каждая из них являет собой изображение особенной ступени в процессе развития абсолютного духа, последовательно осуществляющего себя в его движении к абсолютной истине; 2) каждую философскую систему Гегель рассматривает как самосознание исторически конкретной эпохи; существует, т.обр., непосредственная связь между философией и историческими условиями, государством, культурой, искусством и т.д. Именно они и определяют ее основное содержание и значение; но исторические условия меняются — значит меняется и философия, к которой, следовательно, надо подходить исторически; 3) философские системы прошлого, однако, не опровергаются и не предаются забвению; их принципы, освобожденные от свойственной им исторической ограниченности, усваиваются последующими учениями, сохраняя рациональные моменты предшествующих учений, более глубоко и обстоятельно раскрывая абсолютное. Развитие, т.обр., осуществляется на основе преемственности. Считая философию (и И.Ф.) постоянно развивающейся системой, Гегель обращает вектор этого развития исключительно в прошлое, не распространяя принцип развития на свою собственную систему взглядов, рассматриваемую им в качестве заключительного звена мировой цепи, вобравшей в себя все моменты философской истины, ранее выступавшие обособленно и даже находясь в противоречии друг к другу. И.Ф. в собственном смысле слова Гегель начинает лишь с Запада, где, по его словам, впервые «взошла свобода самосознания», исключая т.обр. мысль Востока из этого процесса развития. Но и в самой западной его ветви акцентируются глав. обр. две ее «эпохи» — греческая и германская. Судьба послегегелевской философии определялась по преимуществу тем, что гегельянство постепенно сдавало одну за другой свои позиции. Однако в области историко-философских исследований идеи Гегеля оказались наиболее притягательными и потому более долговечными. Обозначенные им перспективы по превращению этой науки в единую, цельную и строгую систему знаний, позволили сохранить доминирующее положение его концепции вплоть до начала 20 в. С середины 19 в. и вплоть до начала последующего столетия гегелевская идея о необходимости и разумности преемственой смены философских систем, а также его мысль о прогрессивном развитии философской мысли, постигающей истину в своей собственной истории, сыграли большую роль в реальном становлении И.Ф.; более того, они способствовали широкому распространению в академических кругах интереса к историко-философским исследованиям. Труды Фейербаха, Э. Эрдмана, Э. Целлера, Фишера, Ф. Ланге, Виндельбанда и др. являют собой пример чрезвычайно интенсивной работы в данной отрасли философского знания. Многие мыслители того времени были убеждены в том, что этот исторический интерес должен быть объяснен не в последнюю очередь и той ситуацией, которая сложилась в развитии философии последней трети 19 ст. Так, по словам Виндельбанда, это была тупиковая ситуация, в которой от философии остались только ее история и историческая ценность. Господство позитивизма, вульгарного материализма, психологизма и т.п. ослабило авторитет философии ъ ее попытках обоснования научного знания и поиска общезначимой истины, выдвинув на первый план лишь «историческое изучение человеческого духа». К последней трети 19 в. И.Ф. постепенно превращается в специальный, самостоятельный раздел философии, претендующий на роль особого теоретического введения в разработку философских проблем. Все это требовало критического переосмысления множества новых исторических и другого рода фактов и факторов, оказывающих влияние на формирование философских учений; отказа от исключительно спекулятивного конструирования И.Ф.; произвольного истолкования тех или иных философских течений с целью достижения целостности умозрительной концепции. Не отвергая в целом ряд основополагающих гегелевских принципов, его ученики — Эрдман, Целлер и Фишер — концентрируют свои усилия на освоении новой фактологии, пытаясь максимально строго в композиционном отношении расположить этот богатый материал, не забывая при этом отчетливо выявлять и общие тенденции развития философии. Наиболее интересных результатов на этом пути добились Целлер и Фишер, опубликовавшие фундаментальные труды по истории как древней, так и новой философии, на которых воспитывалось несколько поколений европейских философов. В конце 19 — начале 20 вв. выходит в свет ряд фундаментальных работ Виндельбанда, двухтомная «История философии» которого явилась оригинальным освещением процесса развития философской мысли от Декарта до Гербарта. Уделив наибольшее внимание становлению философской мысли в эпоху Нового времени, Вин-дельбанд показал глубокую связь этого процесса с духовно-культурным развитием общества; выявил взаимоотношения и взаимовлияния между самыми различными областями человеческой культуры. Т.о. философия перестала казаться умозрительной, спекулятивной и оторванной от жизни, демонстрируя свою тесную связь с наукой и искусством, религией и политикой и др. сферами общественной жизни. Помимо «Истории древней философии» им был подготовлен еще и общий курс истории философии, охватывающий все ее эпохи и периоды, озаглавленный «Учебник истории философии» (1912). В этой работе он резко изменил свой обычный метод исторического изложения философского процесса, отказавшись от преимущественно хронологического описания и использования обилия биографических данных, акцентировав культурологический подход к рассмотрению И.Ф. Последняя предстала здесь в качестве единого, целостного процесса, обусловленного сверхэмпирическими, общезначащими ценностями; процесса, в ходе которого европейское человечество запечатлело в научных понятиях «свое миросозерцание и миропонимание». Будучи глубоко концептуальным изложением историко-философского процесса, представленного глав, обр. с точки зрения его основных проблем и понятий, теоретическая модель Виндельбанда не игнорировала и фактической стороны дела, аккумулируя множество реальных исторических данных, органически укладывающихся в общую канву философского развития. Традиции рационалистических идеалистических концепций И.Ф. в 1-ой трети 20 в. были продолжены Н. Гартманом, попытавшимся спасти целостное видение философии путем устранения наиболее одиозных «приемов панлогизирования, приводящих к мистификации реальных процессов.» В итоге он осуществил своеобразный синтез гегельянства с кантианством и неокантианством в русле идей разработанной им «критической онтологии», представив И.Ф. как прогрессирующий ряд человеческих решений системы вечных философских проблем. При этом единство историко-философского процесса виделось ему в общности проблем для философии как таковой. Наряду с образцами академического историко-философского анализа в философии 20 ст. можно встретить и варианты весьма нетрадиционных истолкований мысли прошлого, отличающихся к тому же достаточно радикальными обобщениями. Речь идет об отказе от простого выявления интенций того или иного мыслителя и подчинении историко-философской работы проблемной интерпретации. В западной же И.Ф. принципиально новый поворот исследованиям был задан в конце 19 — начале 20 вв. Большое влияние на этот принципиально новый тип отношения к традиции прошлого оказал еще в конце 19 в. Дильтей, утверждавший, что И.Ф. следует вообще понимать как своего рода анархию философских систем, в основе которых лежит исключительно индивидуальное мироощущение, воспроизводящее неизбежное для любой исторической эпохи чувство жизни — иррациональное, импульсивное, глубоко субъективное и потому в принципе несовместимое с какой-либо логикой или закономерностью. У Дильтея, в неокантианстве, в феноменологии Гуссерля и др. возникает историко-философский анализ новой формы, когда все оценки предшествующей философской традиции оказываются определены предпосылками, принятыми «новейшей» философской мыслью. В этом же направлении формируется и модель И.Ф. Хайдеггера, призывающего «продуманно прислушаться к традиции, не замыкаясь в прошлом, а думая о современности». Исследования по И.Ф. Хайдеггера оказываются органически подчинены его главной философской задаче — прояснению вопроса о Бытии, которое, как он считал, было предано забвению всей предшествующей метафизической традицией Запада, отодвинувшей его в своих истолкованиях сущего на второй план, поэтому любое обращение мыслителя к этой традиции ставит своей целью отнюдь не попытку ее ретрансляции или реконструкции, а поиск доступа к самому Бытию, того, что скрывает за собой эта традиция. Стремясь преодолеть сложившийся веками в Западной Европе метафизический способ мышления, выявить единую логику Бытия, постоянно выступавшего в образе сущего, Хайдеггер ставит на первый план всех своих исследований экспликацию онтологической проблематики. Т.о. вся его историко-философская работа может быть понята исключительно при условии соотнесения ее с общими целями и задачами его философствования. Вслед за Хайдеггером новейшая западная философия демонстрирует программную вольность и свободу в обращении с историко-философским материалом, стремление дистанцироваться в своем интеллектуальном развитии от самих основ классического философствования. Единственное, что связывает новейших философов с традицией — это то, что мыслители прошлого становятся темой их собственных интеллектуальных изысков (Деррида, Делез и др., например, создают ряд вымышленных имен с целью показать отсутствие в И.Ф. вечных или «сквозных» тем и, более того, фиксированного мета-словаря, которые обеспечивали бы единое логическое пространство для философского дискурса). Господствующей здесь становится идея, согласно которой все философские учения являются исключительно оригинальными системами, неподвластными какому бы то ни было историческому развитию и потому представляющими собой независимые друг от друга вневременные духовные ценности. Отсюда аутентичное содержание каждого учения являет собой неповторимую творческую индивидуальность его автора, своего рода способ его самоутверждения. Тем самым обосновывается плюрализм в интерпретации историко-философского процесса и устраняется то возможное общефилософское пространство, в котором могли бы быть соотносимы позиции различных мыслителей, ставится под сомнение как наличие «вечных» вопросов в И.Ф., так и сама возможность осмысленного диалога между философами.
Новая философская энциклопедия:
ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ – 1) процесс развития философии с ее зарождения в древних Китае, Индии, Греции и до сегодняшнего дня; 2) возникшая еще в древности часть философского знания, со временем превратившаяся в особую философскую дисциплину, предметом которой является реконструкция, описание, теоретическое осмысление как данного процесса в целом, так и отдельных его этапов и формообразований.
ИСТОРИЯ ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ. Некоторые авторы считают, что история философии как особый раздел зародилась вместе с самой философией и воплотилась уже в первых размышлениях древних мыслителей о своих предшественниках. Однако до Платона и Аристотеля «историко-философские» экскурсы не были ни обширными, ни сколько-нибудь упорядоченными. Появившиеся в диалогах Платона размышления о философах прошлого тоже играли еще вспомогательную роль. Да и у Аристотеля, которого считают одним из первых историков философии, экскурсы в историю мысли (в кн. I, 3–10 главах и в кн. III, 4–5 главах «Метафизики»), при всей их беспрецедентной для древности систематизированности, вряд ли были самостоятельной историей философии. Ее начало условно можно отнести ко времени появления специальных историко-философских сочинений, первым из которых считается работа Диогена Лаэртия [ДИОГЕН ЛАЭРТИЙ](1-я пол. 3 в.) «О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов» в 10 книгах, содержащая множество полезных эмпирических данных об античной философии, но лишенная теоретических, концептуальных рефлексий; это характерно и для других доксографов [ДОКСОГРАФЫ]древней философии – Секста Эмпирика [СЕКСТ ЭМПИРИК], Цицерона [ЦИЦЕРОН], Тертуллиана [ТЕРТУЛЛИАН], Стобея и др.
В средневековой философии также еще не сложилась история философии как самостоятельная дисциплина. Интерес к историческому мыслительному материалу был обусловлен почтением средневековых авторов к «авторитетам», т.е. наиболее крупным мыслителям-теологам, в т.ч. и к философам. Проблеме аутентичности текстов уделялось мало внимания (так, долгое время оперировали сводом сочинений, приписываемых Аристотелю, не вникая в вопрос об их подлинности); сохранялась значительная свобода в интерпретации и критике текстов предшественников, определяемая содержательно-проблемной стороной дела; при обращении к историческому материалу средневековые мыслители – за исключением, возможно, Фомы Аквинского – не проявляли склонности к его систематизации; собственно история философии почти не отделялась от истории теологии. В «эпоху переводов» (12–13 вв.) вводятся в оборот многие тексты античной и ранней средневековой мысли (знакомство с историко-философскими разделами сочинений Аристотеля ощущается в исторических экскурсах многих средневековых авторов).
Расцвет историко-философского знания приходится на Новое время. При этом в отношении к истории философии в 17 в. можно различить три основных подхода: 1) для Декарта не имеет самостоятельного значения; ссылки на сочинения других авторов немногочисленны; позиции предшественников излагаются в предельно обобщенном виде. Таково же положение истории философии в основных сочинениях Канта; 2) главное сочинение Лейбница «Новые опыты...» строится как своего рода антитеза к тезисам «Опыта о человеческом разумении» Локка; 3) собственно историко-философские сочинения становятся все более основательными, и количество их постоянно растет; наиболее заметные среди них в 17 в.: Г.Фосс, «О философии и школах философов» (1658); Т.Стэнли, «История философии» в 3 т. (1655–61); Г.Хорн, «История философии» (1655). Эти произведения имеют ярко выраженный теологический характер: развитие философских учений до возникновения христианства как бы подчинено движению к христианству, а после его возникновения – служению христианскому вероучению. И хотя такова же основная идея ряда историко-философских сочинений 18 в., в них присутствуют и новые моменты, акцентирующие «светские» культурно-мировоззренческие идеи и учения; история философии начинает увязываться с историей человеческого сознания и познания. Наиболее известные работы 18 в.: Я.Бруккер «Критическая история философии от сотворения мира до наших дней» в 5 т. (1742–44); Деланд, «Критическая история философии» в 3 т. (1737); И.А.Эберхард, «Всеобщая история философии для использования в академических лекциях» (1788). Оформившиеся на рубеже 18 и 19 вв. и развившиеся в начале XIX в. историко-философские учения воплотились в следующих работах: Буле, «Учебник по истории философии и ее критической литературе» в 8 т. ( 1796– 1804); Д.Тидеманн, «Дух спекулятивной философии» (1791), В.Теннеман, «История философии» в 11 т. (1798–1819); Ф.Aст, «Очерк истории философии» (1807); Т.Рикснер, «Руководство по истории философии» в Зт. (1822– 1823); X.Риттер, «История ионийской философии» (1821); Ф.В.Шеллинг, лекции «Кистории новой философии» (1827). В эти историко-философские сочинения, написанные современниками Гегеля, начинает вторгаться дух историзма, проникает идея развития; оформляется требование тщательно исследовать источники и прослеживать зависимость каждого философского учения от предшествующих и современных ему идей. Теннеман и Тидеманн (на которых ссылается Гегель) подчеркивали роль логических принципов для оценки истории философии Aст и Рикснер считали, что в каждой философской системе имеется зерно вечной истины.
Самым значительным явлением в ряду этих поисков стала история философии Гегеля [ГЕГЕЛЬ],наиболее глубоко разрабатанная им в Берлинский период. История философии органично включена в процесс развития абсолютного духа и его проявления в истории в качестве «мирового духа». Историко-философский процесс предстает у Гегеля как порождение определенного духа времени (Zeitgeist), как выражение духа своей эпохи, «духа народа» (Volksgeist), как завершение определенной эпохи (образ совы Минервы, вылетающей в сумерки); как интегральная часть культуры наряду с искусством и религией. В силу единства логического и исторического порядок следования систем философии в ее истории у Гегеля тот же, что и логическое следование понятийных определений идеи; более поздние учения, особенно широко дифференцированные и систематизированные, предстают как диалектическое «снятие» предыдущих. История философии у Гегеля – это и восхождение по ступеням научности, и подобно тому, как «спекулятивная логика в диалектическом смысле указывает на идеальные конституенты этой науки вплоть до самопознания идеи, так и история философии обнаруживает – и тоже диалектически – становление этой науки во времени» (Dsing К. Hegel und die Geschichte der Philosophie. Darmstadt, 1983, S. 28). История философии Гегеля оказала глубокое стимулирующее воздействие на все последующее развитие философской мысли.
Философы гегелевской школы создали ряд ценных историко-философских трудов: Э.Целлер написал «Философию греков» (1844–52); К.Прантль – «Историю логики» (т. 1–2, 1858–70); К.Фишер создал фундаментальный труд «История новой философии» (т. 1–8, 1854–77); Л.Фейербах, придерживавшийся гегельянских взглядов при написании «Истории новой философии от Бэкона до Спинозы», затем подверг критике всевластие панлогизма в гегелевской философии, в т.ч. и его истории философии.
Во 2-й пол. 19 и в 20 в. история философии становится все более конкретным и систематизированным знанием. Усиливается внимание к первоисточникам, создается специализированная текстология и герменевтика текстов античной и средневековой философии, издаются: собрание фрагментов досократиков Г.Дильса («Die Fragmente der Vorsokratiker», 1903; с 1934–37 редактируется и переиздается В.Кранцем); тексты стоиков (собрание фон Арнима в 3 т., 1903–05) и др. Значительные успехи делает история средневековой философии (работы Э.Жильсона). Усиливается интерес к истории восточной философии (индийской, китайской, арабской), которая с кон. 19 и нач. 20 столетия становится самостоятельной областью историко-философского исследования (работы П.Дойссена, С.Дасгупты, С.Радхакришнана, Ф.И.Щербатского, П.Хакера, К.Поттера, Макса Мюллера, Дж.Легга, Э.У.Грэма, Дж.Нидэма, Ю.К.Шуцкого).
Российская мысль начинает осмысливать собственную историю: в 1890 Я.Колубовский прилагает к переводу популярного западного пособия Ибервега-Гейнце «История новой философии в сжатом очерке» свой текст «Философия у поляков и русских». Е.Бобров в 1899–1902 публикует четыре выпуска работы «Философия в России. Материалы, исследования и заметки»; в 1907 Р.Иванов-Разумник опубликовал двухтомную «Историю русской общественной мысли». В 20 в. русские мыслители написали ряд ценных работ по истории отечественной философии (Г.Г.Шпет [ШПЕТ], В.В.Зеньковский [ЗЕНЬКОВСКИЙ], Н.О.Лосский [ЛОССКИЙ Н.О.]и др.).
Активно разрабатывается история отдельных областей философского знания (Э.Кассирер, «Проблема познания в философии и науке нового времени», т. 1–2, 1906–07; упомянутая ранее работа К.Прантля по истории логики; Ф.Йодль, «История этики в новой философии» т. 1–2, 1882–89 и др.). Специальной областью истории философии становятся текстология (научная атрибуция текстов, выявление точной хронологии, оценка традиционных версий и комментариев), историко-философская герменевтика, проблематика перевода философских текстов с одного языка на другие.
Характерно, что многие ведущие представители важнейших философских направлений в 20 в. стали авторами специальных и, как правило, фундаментальных историко-философских сочинений (В. Виндельбанд, П.Наторп, Э.Кассирер, В.Дильтей, К.Ясперс, Б.Рассел, Э.Гуссерль, Ф.Коплстон и многие другие). В настоящее время история философии – одна из самых разветвленных областей философского знания.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ. Исторически данные формы философии, воплощенные в уникально-личностной форме, не «снимаются» последующим процессом и вряд ли сводимы к кратким безличным формулам наподобие математических. История философии как особая дисциплина, имеющая своим предметом объективный исторический процесс развития философии, издавна задается вопросом: является ли данный процесс закономерным, и если является, то каковы эти закономерности? К их числу многие исследователи (вслед за Гегелем и Марксом) относят: 1) рождение и развитие философии в целостном контексте цивилизации и культуры; зависимость этого развития от характера той или иной эпохи и обратное воздействие философии на эпоху, ее ценности и культуру; 2) способность идей и ценностей философии перешагивать границы времени и социального пространства их рождения. Эти закономерности имеют вид своего рода неснимаемых живых антиномий, пронизывающих весь исторический процесс развития философии. Рождаясь в первоначальном единстве с протонаучным знанием, философия затем и обособляется от науки в относительно самостоятельную область знания, и находит пути к более прочному союзу с наукой. Начиная с Нового времени, философия весьма часто мыслит и конституирует себя в качестве науки, но в ее составе постоянно возникают и существуют формы знания, сознательно строящие себя в отличие от науки и даже в противоположность ей. Поэтому история философии как процесс отличается множеством форм: к ним относятся и научно-сігиентистские формы, и философии религиозного типа, и мистико-иррационалистические концепции.
ТИПОЛОГИЗАЦИЯ ФОРМ ФИЛОСОФИИ. Имеются частные и общие типологии истории философии, опирающиеся на те или иные критерии и принципы. Так, Гегель в «Науке логики» выделяет в философии Нового времени «три отношения мысли к объективности»: 1) «прежняя метафизика», которая рассматривала мысли как основные определения вещей; 2) разделение мысли и основных определений вещей (кульминация – кантовская критическая философия); 3) философия «непосредственного знания», вновь пытающаяся связать мысли и определения вещей. Ф.Тренделенбург [ТРЕНДЕЛЕНБУРГ]предложил при систематизации истории философии учитывать решение проблемы отношения субъекта к объекту и соответственно выделять материализм и идеализм как основные разновидности философского знания. Эта схема была заимствована Энгельсом и впоследствии перекочевала в учебники по диалектическому материализму. В.Дильтей [ДИЛЬТЕЙ]модифицировал схему Тренделенбурга, выделив три главные разновидности философских учений: натурализм (Демокрит, Гоббс, Гольбах, все сенсуалистические теории познания, релятивизм и скептицизм, материализм как метафизика), идеализм свободы (Анаксагор, Сократ, Платон, Аристотель, Цицерон, Кант, Якоби, Шиллер, Вольтер, Руссо, Бергсон, ряд христианских философов) и объективный идеализм (элеаты, Гераклит, Бруно, Спиноза, Шеллинг, Гегель, Шопенгауэр).
Своеобразную историко-философскую типологию предложил К.Ясперс [ЯСПЕРС]в книге «Великие философы». С его точки зрения, историко-философские классификации надо строить не вокруг отдельных проблем и методов, а принимать в расчет тесно связанные с личностью, с самой жизнью особенности философствования. Ясперс прежде всего выделяет группу мыслителей, оказавших на человечество наиболее глубокое влияние, – Сократ, Будда, Конфуций, Иисус. Их мысль тесно связана с их жизненным деянием. Не важно, считает Ясперс, были ли они философами в собственном смысле слова, но без них философия непредставима. Вторая группа – именно «великие философы», разделяемые на четыре подгруппы: а) мыслители типа Платона, Августина, Канта, чье влияние – в силе их идей и произведений; б) метафизики – Парменид, Гераклит, Плотин, Спиноза; «конструктивные головы» – Гоббс, Лейбниц, Фихте; в) создатели философских систем – Аристотель, Фома Аквинский, Гегель; г) «отрицатели», «радикальные изобретатели» – Декарт, Юм, Паскаль, Кьеркегор, Ницше. К третьей группе мыслителей-философов Ясперс относит тех, чьи размышления обращены к жизни и поэзии: греческие трагики, Данте, Шекспир, Гете, Гёльдерлин, Достоевский и др.
Обобщенные типологии истории философии строятся также а) сообразно временному членению истории: античная, средневековая философия, философия Нового времени и современности; б) сообразно региональному (а внутри него – национальному) членению: европейская, восточная (индийская, китайская, арабская и т.д.) философия.
ОБЩЕЕ И СПЕЦИФИЧЕСКОЕ В ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКОМ ПРОЦЕССЕ. Существенным является вопрос о том, как совмещаются друг с другом целостность истории философии как мирового процесса и региональные, национальные, эпохальные особенности тех или иных конкретных форм философского знания. Против идеи целостности мирового философского процесса выдвигаются такие, напр., аргументы, как 1) независимое друг от друга существование древнейших образцов философствования; 2) неповторимое своеобразие индийской, китайской, западной философий (отсюда – недопустимость европоцентризма); 3) специфика философии отдельных исторических этапов; 4) уникальность философских произведений и концепций отдельных мыслителей. Каждое крупное философское образование специфично и неповторимо и может стать «непроницаемым» для подхода, скроенного по меркам философий других эпох и регионов (предпринимались, напр., попытки искусственно «вестернизировать» восточную или русскую философию или, напротив, подогнать западную мысль под восточные образцы). Мировая философия если и существует, то только в форме преемственности, взаимовлияния неповторимо-своеобразных актов, результатов, методов и стилей философствования, всегда вписанных в уникальные исторические, региональные, национальные культурные контексты. Так, от античной мысли, при всем ее неповторимом своеобразии, тянутся, не прерываясь и сегодня, нити влияния или какого-то другого воздействия ко всем значительным философским поворотам последующих эпох. То же можно сказать о других великих философиях и философах прошлого.
Однако такую связь и преемственность, благодаря которой существует относительно устойчивое единство, именуемое «мировой философией», неверно искать в деятельности каждого философа. Это – связи, существующие в укрупненно-исторических масштабах, так сказать, в целом. Те или иные философы Запада или Востока могут погружаться в философское творчество, не зная и не учитывая идеи других философских регионов. Но во времени и пространстве региональных культур и философий всегда найдутся такие «точки» – представленные, как правило, творениями выдающихся мыслителей, – где непременно завяжутся прочные узлы связей, взаимодействий и т.д. Мир античности был постепенно и целенаправленно введен в «пространство» последующей западной и восточной культур. Кто-то из философов всегда брал на себя миссию перевода одной из региональных философий на язык слов и понятий культуры другого региона, другой эпохи. Важным фактом является несомненный параллелизм развития философии, включающей и на Западе, и на Востоке некоторые архетипы (учение о мировом океане, о первоначалах, о мировых стихиях, о диалектике противоположностей и т.д.), которые скорее всего являются парадигмами начальных стадий философствования как такового. Они (может, в еще большей степени, чем непосредственное взаимовлияние) свидетельствуют о существовании мировой философии как непрерывного и относительно единого процесса, ибо показывают, что в философствовании есть своя внутренняя логика, всеобщие законы рождения и развития философских идей, которые, как и любое всеобщее, пробивают себе дорогу через особенное (региональные и эпохальные единства) и единичное (конкретные философские идеи, концепции, произведения). С этой проблематикой тесно связана историко-философская компаративистика.
Литература:
1. Богомолов А.С., Ойзерман Т.И. Основы теории историко-философского процесса. М., 1983;
2. Каменский З. А. История философии как наука. М., 1992;
3. Buccker J.J. Historia critica philosophiae, 5 Bde. Lpz., 1742–44;
4. Tiedemann D. Geist der spekulativen Philosophie, Bd. 1. Marb., 1791;
5. Tenneman W.G. Geschichte der Philosophie, Bd. 1. Lpz., 1789;
6. Buhle J.G. Lehrbuch der Geschichte der Philosophie und einer kritischen Literatur derselben. 9 Bde. Gtt., 1796–1804;
7. Ast F. Grundri der Geschichte der Philosophie, 2 Aufl., Landshut, 1925;
8. Hegel G.W.F. Vorlesungen ber die Geschichte der Philosophie. – Nachschriften von Hotho ( 1823/24), Griesheim (1825/26), Helcel ( 1825/26), Pinder ( 1825/ 26), Hueck (1827/28);
9. Erdmann J.E. Versuch einer wissenschaftlichen Darstellung der Geschichte der neueren Philosophie. Lpz. – Riga – Dorpat, 1836;
10. Hegel and the History of Philosophy, ed. by J. J.O’Malley etc. Den Haag, 1974.
H.В.Мотрошилова
Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона:
Есть наука о философии в ее развитии. Философская мысль развивалась в течение 25 веков, но историческое изучение ее стало научным лишь в течение последнего столетия. Уже великие. школы древности, в особенности школа Аристотеля, предпринимали ряд исследований с целью критического обзора предшествовавших учений (образчиками таких исследований могут служить I, XIII и XIV кн. "Метафизики" Аристотеля). Хотя цель, которая преследовалась в таких работах, и не была чисто исторической, но немногие фрагменты, уцелевшие от них, до сих пор служат главным источником для изучения древнейших учений. С течением времени, по мере того как развивалось общее образование и ослабевало оригинальное философское творчество, стали являться систематические "своды мнений" различных философов и ученых по самым разнообразным вопросам физики, этики и богословия (первым образцом такого сборника служило сочинение Феофраста, из которого черпали все позднейшие "доксографы"; главнейшими из уцелевших сборников являются сборники Стобея и Псевдоплутарха, представляющие компиляцию сборника стоика Аэция, который был восстановлен Дильсом; см. H. Diels, "Doxographi graeci" (Берлин, 1879). Наряду с такими сборниками существовали жизнеописания древних философов, как в отдельных монографиях, так и в анекдотических сборниках. Вся эта литература принимала характер все более и более компилятивный; в большом сочинении Диогена Лаэрция (около 220 по Р. Хр.) о жизни философов мы находим полное смещение биографического, анекдотического и доксографического материала. В средневековый период напрасно было бы искать самостоятельного интереса к истории человеческой мысли. Несмотря на громадную филологическую и археологическую ученость отдельных исследователей философской и патриотической литературы, вплоть до конца XVIII века не появляется сочинения по И. философии, с серьезным научным значением. Обыкновенно дело ограничивается простой передачей античного предания, без надлежащей его критики и обработки (таковы, напр., соч. Стэнли, "The history of philosophy", Лонд., 1685, или соч. Брукера, 1742—1747). Лишь к концу прошлого века развивается научная критика историко-философского предания и его источников и систематическое изучение материала (большие труды Буле, исследования Фюллеборна). Являются также попытки исторической оценки отдельных учений (Tiedemann, "Geist d. speculat. Philos.", Марбург, 1791) и систематической критики их, с точки зрения новых философских систем (труды Теннемана, Фриса, Шлейермахера и многих других). С начала нашего века как филологическое и критическое изучение памятников И. философии, так и историческое понимание их делают быстрые успехи. В связи с развитием немецкого идеализма, рассматривавшего мировой процесс как саморазвитие всемирного духа, сознающего себя в человеке, самое развитие философии понималось как необходимый логический процесс абсолютного самосознания. Этот взгляд был развит во всей глубине своей Гегелем, который сделал И. философии самостоятельной наукой. Предметом этой науки является не собрание анекдотов о жизни и учении отдельных мыслителей, не собрание их различных мнений — и в то же время она не изображает процесс простого приращения человеческих знаний в каком-либо определенном направлении. И. философии есть процесс развития мысли в сознании истины все моменты этого развития логически связаны между собой. Недоступная, в своей абсолютной полноте, усилиям единичного ограниченного ума, истина открывается совокупной деятельности мысли всего человечества; в развитии этого познания мысль диалектически переходит от одной частной концепции к другой, от одного определения сущего — к другому. В отдельных, различных и противоположных, исторических концепциях истины, в отдельных учениях и системах Гегель указывает развитие логически необходимых "категорий" или определений сущего. Будучи не в силах сразу понять истину в ее целости, человеческий ум необходимо мыслит ее в различных определениях. Каждое из таких необходимых определений соответствует особому способу понимания всеобщей идеи, особому миросозерцанию, и допускает индивидуальное систематическое развитие. Но в то же время каждое такое определение, по необходимости неполное, одностороннее, заключает в себе внутренние противоречия и предполагает совокупность других определений, частью отличных от него, частью противоположных ему, причем эти новые определения также развиваются в новых философских учениях. Рассматривая развитие философии как движение чисто логическое, Гегель не достаточно считался с индивидуальностью философов, с религиозными верованиями и другими культурно-историческими влияниями, окрашивающими умственное творчество человека. Развитие философии не есть движение одной безличной, отвлеченной "мысли человечества", а реальный исторический процесс. Гегель думал, что тот временный порядок, в котором развиваются в истории различные определения сущего, должен совпадать с логическим порядком "категорий" его метафизики. Это не могло, конечно, не повести его к ошибочному истолкованию и произвольному построению исторического процесса — как потому, что самый процесс этот не есть чисто логический, так и потому, что "Логика" Гегеля не есть та абсолютная система истины, за которую он ее принимал. После Гегеля и даже среди его последователей мы находим историков, исправивших его ошибку и в то же время воспользовавшихся той великой и плодотворной идеей внутреннего процесса, которую он внес в науку. Задача И. философии состоит в историческом и логическом объяснении и понимании философских учений, взятых в отдельности и в своей взаимной связи, в целом исторического развития. Диалектическое, чисто философское объяснение встречает на пути своем большие затруднения. Мы не имеем никакой абсолютной философской системы и потому не можем, подобно Гегелю, строить a priori схему развития человеческой мысли; с другой стороны, всякое объяснение или оценка исторического движения с точки зрения какой-либо отдельной ограниченной системы неизбежно будут неполны и односторонни; изучение И. философии должно служить лучшим коррективом такой оценки Мы можем пытаться установить логические моменты развития философии a posteriori, т. е. отправляясь от изучения ее действительного исторического процесса (предварительно исследовав его при помощи историко-филологической критики). Но и тут возникает препятствие: исторический процесс развития философии закончен лишь в своих отдельных частях — в отдельных системах, школах, периодах. В общем идеальная связь этих частей не подлежит сомнению; но оценка отдельных школ, учений, периодов и определение их места в значения в целом философии не может не зависеть от миросозерцания историка, от его личного отношения к тем идеям и концепциям, которые находили свое преимущественное развитие в тот или другой период, у того или другого мыслителя. Но если И. философии не может быть понята без философии и останется навсегда философской дисциплиной, то с другой стороны самая философия не может быть должным образом понята без ее истории. Научное изучение этой истории, начавшееся столь недавно, не может остаться без самого глубокого влияния на философскую мысль, выясняя объективную логическую необходимость различных философских концепций и в то же время предъявляя идеал конечного их примирения — идеал, который отрицается отчасти в каждой великой и цельной философии.
Литература по всеобщей И. философии J. G. Buhle, "Lehrbuch d. Geschichte d. Philosophie" (1796—1804) и. "Gesch. d. neueren Ph.", сохранившее до сих пор научное значение; Degerando, "Histoire compare des systemes de la philosophie" (П., 1822—23); W. G. Tennemann, "Geschichte der Ph." (1798—1819) Reinhold, "Gesch. d. Ph." (5 изд., Иена, 1858); H. Ritter, "Geschichte d. Ph." (Гамбург, 1829—53); Schleiermacher, "G. d. Ph." (Берл., 1839); Hegel, "Vorlesungen ber d. Gesch. d. Ph." (т. XIII — XV полн. собр. его соч.; 2 изд., 1840—43); Schwegler, G. d. Pb. im Umriss" (12 изд.; 1883), J. Erdmann, "Grundriss der G. d. Ph." (Б., 1878, 3 изд.; до сих пор одно из лучших. соч.); Stockt, "Lehrbuch d. G. d. Ph." (ср. его же труды по истории христ., схоластич. и всей новой философии; тенденциозно-католическая точка зрения); Ueberweg-Heinze, "Grundriss der G. d. Ph." (7 изд., Б., 1886; самые полные библиографич. указания); Windelband, "G. d. Ph." (Фрейбург, 1892); Thilo, "Kurze pragm. G. der Ph." (1876—80); Weber, "Histoire de la philosophie europenne" (3 изд., Пар., 1883); О. Lewes, "The history of philos, from Thales to the present day" (тенденциозна и чужда исторического понимания).
На русск. яз. по И. философии можно указать следующие труды: Ибервег, "И. философии" (перев. H. Ф. Фоккова, СПб., 1876; много литературных указаний); А. Галич, "Источники философских систем, по иностранным руководствам составленная" (СПб., 1818 и 1819); архим. Гавриил, "И. философии" (Казань, 1840; русской философии посвящен VI т.); Ф. Надеждин, "Очерк И. философии по Рейнгольду" (СПб., 1837); Куно Фишер, "И. новой философии" (перев. И. Страхова, СПб., 1862—1864); А. Швеглер, "И. философии" (пер. с 5-го изд., под редакцией П. Д. Юркевича, М., 1864); Бауер, "И. философии в общепонятном изложении" (перев. под ред. М. Антоновича, СПб., 1866); Г. Д. Льюис, "И. философии от начала ее в Греции до настоящего времени" (перев. под ред. Спасовича и Неведомского, СПб., 1866; 2-е изд., под ред. В. Чуйко, СПб., 1889); В. Вольфсон (СПб., 1885) издал того же Льюиса, "И. философии в жизнеописаниях"; С. Гогоцкий, "Введение в И. философии" ("Киев. Унив. Изв." и отд., Киев, 1871); его же, "Философия XVII и XVIII вв. в сравнении с философией XIX в." (т. же, 1877—1884 и отд.); много сведений по И. философии содержит и его "Философский лексикон" (Киев, 1859—73); А. Ланге, "И. материализма и критика его значения в настоящее время" (перев. с 3-го нем. изд. H. H. Страхова, СПб., 1881—83); А. Вебер, "И. европейской философии" (пер. под ред. А. А. Козлова, Киев, 1881); M. E. Соколов, "Краткая И. философии" (Симб., 1889); Э. Целлер, "Очерк И. греческой философии" (пер. М. Некрасова, под ред. м. Каринского, СПб., 1886); А. А. Козлов, "Очерк из И. философии. Философия восточная" ("Киев. Унив. Изв.", 1885, 6—8 и 1887, 7; отд. К., 1887); H. Г. Дебольский, "Очерк И. новой англ. философии" ("Пед. Сб.", 1875, 3—12, и 1876, 1); его же, "Нем. философия в последние 50 лет" (т. же, 1876, 2—12); Иберзег-Гейнце, "И. новой философии" (с 7-го нем. изд., перев. Я. H. Колубовский, с приложением очерков И. философии у чехов поляков и русских, СПб., 1890); Я. Колубовский, "Материалы для И. философии в России. 1855—88 гг." ("Вопросы Философии и Психологии", 1894, 4—6); В. Виндельбанд, "И. др. философии С приложениями: "Августин и средние века", Виндельбанда, и "И. схоластики", Фуллье (перев. слушательниц Высших женских курсов, под ред. А. Введенского, СПб., 1893); Р. Фалькенберг, "И. новой философии от Николая Кузанского (XV в.) до настоящего времени" (СПб., 1894, перев. под ред. А. Введенского). В "Вопросах Философии и Психологии" помещаются обзоры трудов по И. философии и материалы.
© «СловоТолк.Ру» — толковые и энциклопедические словари, 2007-2020