Определение слова «ГЕРШЕНЗОН»

Большая советская энциклопедия:

Гершензон
Михаил Осипович [1(13).7.1869, Кишинев, — 19.2.1925, Москва], русский историк литературы и общественной мысли. Окончил Московский университет (1894). Работы Г. о П. Я. Чаадаеве (1908), В. С. Печерине (1910), декабристе С. И. Кривцове (1914), «грибоедовской Москве» (1914), о западниках и славянофилах («История молодой России», 1908; «Исторические записки о русском обществе», 1910; «Образы прошлого», 1912) богаты фактическим материалом и написаны в жанре художественного философско-психологического исследования, но с идеалистических позиций. В 1909 в сборнике «Вехи» Г. выступил со статьей против идей социализма и революции; в 1914 порвал с веховством. После Великой Октябрьской социалистической революции стал на путь сотрудничества с Советской властью (например, был организатором и первым председателем Всероссийского союза писателей); однако сохранил свои религиозно-философские взгляды. В книгах Г. об А. С. Пушкине и И. С. Тургеневе (1919) оригинальные эстетические и психологические наблюдения сочетались с поисками иррационального начала в творчестве, а примененный им метод «медленного чтения» носил субъективистский характер. Г. ввёл в научный оборот ряд ценных архивных материалов, подготовил к печати сборники «Русские Пропилеи» (т. 1—4, 6, 1915—19), «Архив Огаревых» (1930, посмертно).
Соч.: Статьи о Пушкине. [Предисл. Л. П. Гроссмана], М., 1926; Письма к брату, [Л.], 1927.
Лит.: Плеханов Г. В., Соч., т. 23, М. — Л., 1926; Берман Я. З., М. О. Гершензон. Библиография, [Од.], 1928.
Ю. Н. Коротков.

Словарь по культурологии:

Михаил Осипович Гершензн (1869-1925)
историк рус. лит-ры и обществ. мысли, философ, публицист, переводчик. В 1887-89 жил в Берлине, учился в Шарлоттенбургском политехникуме и слушал в ун-те лекции по истории и философии. В 1889-94 — студент Моск. ун-та. Историк по образованию, философ по творч. импульсам и писатель по складу мышления, он воссоздал в своих работах неувядаемые “образы прошлого” — галерею истор. типов, представивших “картину эпохи в смене личных переживаний”. От “Истории молодой России” до “Мудрости Пушкина” протянулась непрерывная цепь исследований рус. духовной жизни, представленной “в лицах”, в их интеллектуальных или религ. кризисах и возрождениях, в их утратах и обретениях. Его творч. путь совпал с эпохой филос. ренессанса в России. Г. принято называть историком “духа” рус. об-ва. Герои Г. были укоренены в быте, понятом не как низкая и безликая обществ, “среда”, а как опр. уклад, способный порождать тот или иной тип жизни и мышления, атмосферу эпохи.
Творч. деятельность Г. развивается в трех взаимосвязанных направлениях. Это сбор и публикация материалов, становящихся основой статей, затем объединение их в книги — сначала как “истории” какого-либо движения или “истории одной жизни” (напр.: Жизнь B.C. Печерина, 1910), позднее — как цикл статей, достаточно разнообразных по хронологич. диапазону тематики (Образы прошлого, 1912), наконец — публикации собранных док-тов: 66 томов сборников “Русские Пропилеи” (1915-1919) и один том “Новых Пропилеев” (1923). Вместе с написанием статей и книг — издание любимых писателей: двухтомник П.Я. Чаадаева, двухтомник И. Киреевского.
Г. был прежде всего историком духовной жизни России, а уже потом — ее обществ. движений. Он нащупывал новые и непривычные пути изучения культуры: ему интересен не столько конечный продукт интеллектуального движения (в своих работах он почти не касается философско-полит. трактатов декабристов или, например, трудов Герцена, Грановского и др.). Интимный дневник, частные письма, пометки на страницах книг — вот что привлекает его в первую очередь. Оперируя традиц. термином “тип”, он тем не менее строит свою типологию историч. эпох и характеров, где не тождество идей определяет характер эпохи и “героев времени”, а “известные обязат. ассоциации чувств и идей, к-рые в общих чертах неизменно и в неизменной последовательности навязываются и несходным людям” (“Образы прошлого”).
На фоне предшествующих трудов Г. “Грибоедовская Москва” (1914) была воспринята как “повесть” или как эскиз к историч. роману. Погружение в этот “дворянский цветник” для Г. не было самоцелью и осуществлялось не ради “реставраторского” интереса. Важнейшим импульсом для него было стремление столкнуть и противопоставить две культуры — стародворянскую, барскую, и современную. В такой оппозиции стародворянская культура наделялась многими позитивными качествами, отсутствующими в культуре нового века. Отвлекаясь от дифференциации старой культуры (Чаадаев, Печерин, декабристы, Н. Тургенев и т.д.), Г. изображал прошлый век как “потерянный рай”, как об-во людей с насыщенным, а потому и цельным мировоззрением. Мир современности для него — мир теней, неустойчивости, дисгармонии. Тот же — мир света, полноты мысли и чувства, их органической слиянности. С сер. 1910-х гг. происходит явная переориентация Г. с “темных аллей” рус. лит-ры на ее “стремнины”, вершиной к-рых был Пушкин. Отныне творчество Пушкина становится средоточием интересов исследователя — лабораторией вырабатываемого им нового метода, принципы к-рого излагались в “Видении поэта” (1919), сборнике философско-психол. эссе, суммирующих все разрозненные наблюдения. Гл. предметом изучения становилось “видение” поэта — “полусознательное представление поэта о гармонии бытия”. Задача исследования превращается в “искусство медленного чтения, т.е. искусство видеть сквозь пленительные формы видения художника”. Внимательно и медленно вчитываясь в каждую строку и каждое слово Пушкина, Г. выстраивает целостную систему мировидения поэта. Центр. компонентом этого конструируемого здания “мудрости” Пушкина является слово, рассматриваемое как знак внутреннего, потаенного, не всегда осознанного самим поэтом Смысла. Пушкин Г. предстал в двух ипостасях. Первый Пушкин — дитя своего времени, рационалист, европеец. Другой, — и здесь его подлинное лицо, — поэт, творец: “...творя, он точно преображается; в его знакомом, европ. лице проступают пыльные морщины Агасфера, из глаз смотрит тяжелая мудрость тысячелетий” (“Мудрость Пушкина”). “Древний” Пушкин вмещает в себя согласно Г., и представление о божеском как о полноте, и сложную концепцию приобщения к этой полноте (“Пророк”, “поэт” — вехи на пути к полноте), и признание другой полноты — полноты несовершенства, хаоса... Развитием теории “мудрости” Пушкина явилась “термодинамическая” концепция, предложенная Г. в книге “Гольфстрем” (1922). Пушкин мыслил жизнь как горение, смерть как угасание, и его представление о душе как об огненной стихии смыкалось с учением Гераклита Эфесского. Все это — течение одной великой мысли, духовного Гольфстрема, восходящего к древнейшим мифол. представлениям о душе-огне. Идеи позднего Г. в общем не были приняты тогдашним пушкиноведением. Построения Г. казались чересчур субъективными. Между тем в свете совр. научных поисков, позволивших обнаружить архаич. ( в т.ч. мифол.) пласты в лит-ре Нового времени, мысли Г. оказываются во многом актуальными.
Соч.: Социально-полит. взгляды А.И. Герцена. М., 1906; Истор. записки. М., 1910; Берлин, 1923; Судьбы еврейского народа. Пб.; Берлин, 1922; Ключ веры. Paris, 1979; Переписка из двух углов // Русские философы кон. XIX — сер. XX в. В.1. М., 1993 (в соавт. с Ивановым Вяч.); Дух и душа: Биогр. двух слов // Наше наследие. 1993. № 28; Переписка В.Ф. Ходасевича и М.О. Гершензона: [Публ. писем] // De visu. 1993. № 5. Письма Б.А. Кистяковского к М.0. Гершензону: 1907-1909 гг. // Социол. журн. 1994. № 3; Тройственный образ совершенства. Томск, 1994; Гольфстрем // Лики культуры: Альманах. Т. 1. М., 1995; Грибоедовская Москва// Фонвизин Д.И., Грибоедов А.С. От русского классицизма к реализму. М., 1995.
Лит.: Берман Я.3. М.0. Гершензон: Библиография. О., 1928; Белый А. Между двух революций: Воспоминания. М., 1990; Белый А. Начало века: Воспоминания. М., 1990; Ходасевич В.Ф. Некрополь: Воспоминания. М., 1991; Портнягина Н.А. Жизненный путь и эволюция полит. взглядов М.0. Гершензона // Биография как вид истор. исследования. Тверь, 1993.
В.Ю. Проскурина.Культурология ХХ век. Энциклопедия. М.1996

Советская историческая энциклопедия:

Михаил Осипович (1.VII.1869 — 19.II.1925) — рус. историк лит-ры и обществ. мысли; примыкал к кадетам. В 1894 окончил ист.-филологич. ф-т Моск. ун-та. Участвовал в редакции "Рус. мысли", "Вестника Европы" и др. периодич. изданий. Г. — один из участников сб. "Вехи", однако впоследствии порвал с веховством. После Окт. революции работал в Наркомпросе, Центрархиве, был чл. РАНИОН, преподавал в Высшем лит.-художеств. ин-те. Но, сотрудничая в сов. учреждениях, Г. был чужд новому строю. Работы Г., написанные в форме филос.-психологич. исследования, носят идеалистич. характер: "П. Я. Чаадаев. Жизнь и мышление" (1908), "История молодой России" (1908), "Жизнь В. С. Печерина" (1910), "Ист. записки (О рус. обществе)" (1910), "Грибоедовская Москва" (1914), "Мудрость Пушкина" (1919), "Мечта и мысль И. С. Тургенева" (1919), "Ключ веры" (1922) и др.
=====
Лит.: Плеханов Г. В., Соч., т. 23, М.-Л., 1926; Бер- ман Я. З., М. О. Гершензон. Библиография, (О.), 1928.

Новейший философский словарь:

ГЕРШЕНЗОН Михаил Осипович (1869-1925) — русский историк, культуролог, философ. В 1887 поступил в политехникум в Берлине, но проучился лишь два курса. В 1889-1894 — на историческом отделении историко-филологического факультета Московского университета. Занимался журналистикой. Работал в журналах «Критическое обозрение» и «Вестник Европы», сотрудничал с газетами «Русская молва» и «Биржевые ведомости», издательством «Путь». Составитель 6-ти томного собрания документов и материалов по истории русской культуры «Русские пропилеи» (1915-1919, в 1923 дополнительно вышел сборник «Новые пропилеи»). Автор работ по истории русской мысли и культуры: «Русские писатели в их переписке. Герцен и Огарев» (1902); «История молодой России» (1908); «П.Я. Чаадаев. Жизнь и мышление» (1908); «Жизнь B.C. Печорина» (1910); «Образцы прошлого» (1912); «Грибоедовская Москва» (1914); «Мудрость Пушкина» (1919); «Видение поэта» (1919) и др. Инициатор, организатор и издатель сборника «Вехи» (1909). Автор предисловия и статьи «Творческое самосознание». Свое несогласие с Г. сразу же по выходе «Вех» высказал его участник Струве. В либеральных кругах Г. был объявлен главным еретиком и изменником. Негодование вызвала его фраза: «Ка-ковы мы есть, нам не только нельзя мечтать о слиянии с народом, — бояться его мы должны пуще всех козней власти и благословлять эту власть, которая одна своими штыками и тюрьмами еще ограждает нас от ярости народной». Вынужден был уйти из либерального «Вестника Европы», сблизился с деятелями русского религиозного ренессанса (период сотрудничества с издательством «Путь»), но и с ними разошелся, не приняв их оценок Первой мировой войны. В 1917 произошел разрыв с Бердяевым, но уже по поводу сочувственного отношения Г. к революции. В 1922 выехал на лечение в Германию, в следующем году вернулся в Россию. Работал в Академии художественных наук, основанной В. Брюсовым, был организатором и первым председателем Всероссийского союза писателей. Совместно с В.И. Ивановым опубликовал в 1921 работу «Переписка из двух углов» (это 12 их писем друг другу, написанных во время нахождения их в одной комнате Московской здравницы для работников науки и культуры летом 1920). Работа вызвала широкий резонанс, была переведена в последующем на основные европейские языки. С ней были знакомы Ортега-и-Гассет, Бубер, Марсель, Т.С. Элиот и др. В это время Г. опубликовал и др. свои собственные философские работы: «Тройственный образ совершенства» (1918); «Ключ веры» (1922); «Гольфстрем» (1922). Сквозные темы творчества Г. — судьбы культуры, интеллектуальной мысли, интеллигенции в России. Однако во второй период творчества у него происходит существенная их переакцентировка. От либерального круга идей Г. все больше смещается в сторону религиозного миропонимания, от развернутых культурных анализов к нигилистическому восприятию культуры, от подхода Т. Карлейля к подходам Толстого и Руссо. Дальнейшее переосмысление идей Чаадаева и Киреевского привело Г. к позициям, близким по ряду вопросов Джемсу, Бергсону, Ницше (философию жизни в целом можно рассматривать как основной вектор эволюции его творчества). Сильная сторона философских построений Г. — их критическая ориентированность, установка на вскрытие мифологем и «очевидностей» сознания. Не позитивистски понимаемые факты, а личность, не редуцируемая ни к системе политических, религиозных и т.д. взглядов, ни к какой-либо схеме, — основная задача философской рефлексии. Личность должна браться не во «внешних» своих проявлениях, а как «внутренний человек». Внутренняя жизнь субъекта (»муки индивидуальной души») важнее обстоятельст, в которых она протекает. В структуре человеческого духа Г. выделяет как бы три подсистемы (уровня): глубинное чувственно-волевое ядро (»бессознательную волю»), подчиняющуюся «мировому космическому закону»; подсистему эксплицированного «Я» (желания, усмотрения, хотения), дающую возможность отклонения от «мирового космического закона»; самосознание как синтез «внутренних» и «внешнена-правленных» импульсов, испытывающих воздействие социокультурной среды. Европейский человек ориентирован на идентификацию своего «я» с внешними формами жизни, прежде всего в них видит возможность самореализации, воспринимая себя «внутреннего» как отчужденного в категории «Он», что задает постоянную дуалистичность (противоречивость) личности. Особенно эта тенденция сильна среди русской интеллигенции, мифологизировавшей свое историческое предназначение, приняв эсхатологическую установку на падения политического режима как начало нового мира — Царства Божия на земле. При этом (в отличие от западного человека) она мирится с «мерзостью запустения» на уровне повседневной жизни и перекладывает всю вину и ответственность за происходящее на общество и власть. Это порождает дополнительный разрыв между логикой (сознанием) и волей (чувством). Идеи заимствуются и внешне усваиваются, но не переживаются и не укореняются в потребностях воли, сознание живет своими мифами и иллюзиями. Такое положение дел привело, согласно Г., к двоякому результату. С одной стороны, русская интеллигенция стала (внутренне) духовным калекой, живущим «вне себя», с другой стороны, она оторвалась (внешне) от народа, обладающего качественно иным (метафизическим и религиозным, а не рационализированным) «строем души»: «формализм сознания — лучшее нивелирующее начало в мире». Только «инстинктивно-принудительное» соответствие с прирожденными глубинными особенностями индивидуальной воли делает отвлеченную идею внутренним двигателем жизни. Речь должна идти об «идее-чувстве», «идее-страсти», осваиваемой в «творческом самосознании» как возрождении «внутреннего человека». Необходимо узреть «бесконечность в собственной душе», ее связь с космическим началом, через «творческое самосознание» возродить веру (понимаемую не конфессионально, а как задающую «стержень» и личности, и культуре). На этот круг идей, считает Г., вышли Чаадаев и славянофилы. В частности, у Киреевского он видит учение о душевной целостности, чувственном «подсознательном» ядре человека, вере, как регулирующих всю человеческую жизнь. Однако, считает Г., славянофилы сами же отказались от этих установок, отдав предпочтение внешним «готовым» формам жизни и породив ряд фетишей русской интеллигенции, в частности идеализированное представление о русском народе. В целом же можно сказать, что Г. видит основной источник противоречий в русской жизни в доминировании «внешнего», формального, некритически усвоенного над «внутренним», глубинным, личностным, т.е. сущностным. Он говорит об отчужденности человека от культуры. Однако, уже в работе «Тройственный образ совершенства» речь идет об отчужденности культуры от человеческой природы. Культура начинает трактоваться как репрессивное начало по отношению к человеку, как система «тончайшего принуждения», как господство над человеком противостоящих ему его же творений. Этот акцент максимально усиливается Г. в «Переписке их двух углов», где доминируют мотивы разрыва культурного сознания и личной воли, «мертвящей» отвлеченности и системности европейской культуры, «неподлинности культуры», поддавшейся «соблазну доказательности» и оторвавшейся от живого опыта. Личное вновь должно стать личным, но при этом должно быть пережитым как всеобщее. Человек, утверждает Г., должен увидеть во всяком своем проявлении и свое дитя, и Бога.

Новая философская энциклопедия:

ГЕРШЕНЗОН Михаил Осипович (Мейлих Иосифович) [1 (13) июля 1869, Кишинев – 19 февраля 1925, Москва] – русский историк общественной мысли, философ, публицист, переводчик. Окончил хедер и гимназию, провел два года в Германии, занимаясь в Политехникуме и посещая лекции по истории и философии в Берлинском университете, в 1889–94 изучал историю под руководством профессора П.Г.Виноградова на историко-филологическом факультете Московского университета. Студенческие работы Гершензона «Аристотель и эфор» (1894) и ««Афинская политая» Аристотеля и «Жизнеописания» Плутарха» (1895) были опубликованы университетом как представляющие большую научную ценность. Сотрудничал в «Настольном энциклопедическом словаре братьев Гранат», работал в журналах «Русская мысль», «Критическое обозрение», «Научное слово» и «Вестник Европы», издательстве «Путь». В 1912–13 печатал публицистические статьи в газетах «Русская молва» и «Биржевые ведомости». После социалистической революции, которую принял сочувственно, видя в ней возможный путь разрешения кризиса культуры, стал соорганизатором и первым председателем Всероссийского союза писателей, преподавал в Высшем литературно-художественном институте, работал в Академии художественных наук, Наркомпросе, Центрархиве, журнале «Записки мечтателей».
На Гершензона оказали влияние учение Т.Карлейля о героической личности, философия истории Л.Толстого, философии жизни А.Бергсона. Изучаемую область культуры Гершензон выделил в особый предмет – историю умонастроения эпохи, совокупности личных судеб, требующую углубленного изучения внутреннего духовного опыта «героев времени». Результатом историко-литературных исследований явился цикл статей о А.С.Пушкине, издание сочинений П.Я.Чаадаева, И.В.Киреевского, Н.П.Огарева, А.И.Герцена, А.И.Эртеля и др. Гершензон – инициатор и участник сборника «Вехи» (1909); в статье «Творческое самосознание» призвал к возрождению творческого самосознания личности как условию дальнейшего общественного созидания и сохранения духовной цельности русского общества. Основные философские сочинения Гершензона посвящены проблемам религии и культуры: «Тройственный образ совершенства» (1918), «Переписка из двух углов» (1921, совм. с Вяч. Ивановым), «Ключ веры» (1922), «Гольфстрем» (1922), «Судьбы еврейского народа» (1922). Вслед за Руссо и Ницше выступил с критикой современных форм культуры, утративших свободу непосредственного переживания, пораженных рефлексией и зараженных фетишизмом, против довления культуры над верой.
Сочинения:
1. История молодой России. М., 1908;
2. Жизнь В.С. Печерина. М., 1910;
3. Мечта и мысль И.С.Тургенева. М., 1919;
4. «Русские пропилеи», т. 1–4, 6. М., 1915–19;
5. «Новые пропилеи», т. 1. М. – Пг., 1923;
6. Статьи о Пушкине. М., 1926;
7. Письма к брату. М., 1927;
8. Грибоедовская Москва. П.Я.Чаадаев. Очерки прошлого. М., 1989.
Литература:
1. Белый А. Гершензон. – «Россия», 1925, № 5 (14);
2. Шестов Л. О вечной книге (Памяти М.О. Гершензона). – «Современные записки», 1925, № 24;
3. Берман Я.З. М.О.Гершензон: Библиография. Одесса, 1928;
4. Ходасевич В.Ф. Некрополь. Воспоминания. Париж, 1976;
5. Проскурина В.Ю. Творческое самосознание Михаила Гершензона. – «Литературное обозрение», 1990, № 9.
Ю.В.Синеокая

Смотреть другие определения →