Большая советская энциклопедия:
Добролюбов
Николай Александрович [24.1(5.2).1836, Нижний Новгород, ныне Горький, — 17(29).11.1861, Петербург], русский литературный критик, публицист, революционный демократ. Родился в семье священника. Учился в духовной семинарии (1848—53). В 1857 окончил Главный педагогический институт в Петербурге. Будучи студентом, организовал подпольный кружок, выпускал рукописную газету «Слухи», возглавлял борьбу студентов против реакционной администрации института. Уже в первые годы жизни в Петербурге проявились демократические настроения Д.; его резко враждебное отношение к самодержавию выражено в смелых революционных стихах: «На 50-летний юбилей Н. И. Греча» (1854), «Ода на смерть Николая I» (1855) и др., которые распространялись за пределами педагогического института. В 1856 Д. познакомился с Н. Г. Чернышевским, затем с Н. А. Некрасовым и вскоре стал их соратником по работе в журнале «Современник». В том же году он выступил в печати, а в 1857 начал постоянную работу в «Современнике». Сотрудничал также в «Журнале для воспитания» (1857—1859). В 1858 Д. опубликовал статьи, в которых обосновал свои литературно-эстетические, философские и исторические взгляды: «О степени участия народности в развитии русской литературы», «Первые годы царствования Петра Великого», «Русская цивилизация, сочинённая г. Жеребцовым». Эти статьи, охватывающие широкий круг актуальных литературно-общественных проблем, проникнуты духом воинствующего демократизма.
В условиях общественного подъёма конца 50-х гг. становилась всё более определённой революционно-демократическая позиция Д., нашедшая своё выражение как в литературно-критических статьях, так и в публицистических выступлениях против дворянско-буржуазного либерализма: «Литературные мелочи прошлого года» (1859), фельетоны и стихотворные пародии в «Свистке» (См. Свисток) — сатирическом отделе «Современника». В 1859—60 появились статьи «Что такое обломовщина?» (о романе И. А. Гончарова «Обломов»), «Тёмное царство» и «Луч света в тёмном царстве» (о пьесах А. Н. Островского), «Когда же придёт настоящий день?» (о романе И. С. Тургенева «Накануне»); опираясь на реалистические картины жизни и типические образы, созданные писателями, Д. клеймил деспотизм и крепостнический уклад, сравнивая его с тюрьмой, в которой гибнет всё живое; осуждал бездействие, безволие и пассивность («обломовщина»); указывал на неизбежность появления нового героя — деятеля и борца — в русской жизни и литературе («русский Инсаров»). Он призывал к ликвидации крепостничества и всех его порождений (статья «Черты для характеристики русского простонародья», 1860, и др.). В. И. Ленин высоко ценил литературно-критические работы Д.
Д. развивал эстетические принципы В. Г. Белинского и Н. Г. Чернышевского. Свой метод художественного анализа он называл «реальной критикой». Руководствуясь этим методом, он стремился «... толковать о явлениях самой жизни на основании литературного произведения, не навязывая, впрочем, автору никаких заранее сочиненных идей и задач» (Собрание соч., т. 6, 1963, с. 98). Критерий правды был важнейшим для Д. Особенность его критического искусства — в умении соединять эстетический анализ образов, созданных художником, с исследованием той правды жизни, которая эти образы породила. Всей силой своего таланта Д. отстаивал принципы реализма и народности литературы, защищал идею её высокой гражданственности. Общественное служение было для Д. высшим критерием деятельности художника. Он осуждал и высмеивал искусство, лишённое прогрессивного общественного содержания, ставшее достоянием «праздных ленивцев». Страстный полемист, Д. пользовался разнообразными критическими жанрами и сатирическими приёмами (ироническое восхваление, критический фельетон, язвительная пародия в стихах и прозе) в борьбе против поверхностно-обличительной литературы, эпигонской поэзии, реакционной журналистики.
В мае 1860 Д. по настоянию друзей выехал за границу для лечения начинавшегося туберкулёза. Он жил в Германии, Швейцарии, Франции, более полугода в Италии, где происходили события, связанные с национально-освободительным движением под руководством Дж. Гарибальди. Эти события дали материал для серии статей Д., в которых он, используя опыт итальянской революции, разоблачал антинародный характер буржуазного либерализма и прославлял республиканцев («Непостижимая странность», «Отец Александр Гавацци и его проповеди», «Жизнь и смерть графа Камилло Бензо Кавура» и др.). В июле 1861 Д. вернулся на родину, не поправив здоровья. Острый туберкулёзный процесс, напряжённая работа, крушение революционных надежд в связи с усилением политической реакции свели его в могилу.
Наряду с Чернышевским Д. был глашатаем идей крестьянской революции в России, страстным защитником народных интересов. Содержание его деятельности определяется последовательным отрицанием монархии и крепостнической системы, в которой он видел основную причину отсталости России, борьбой за демократическую революцию, за экономическое и культурное развитие страны, за широкое просвещение народа. Д. не был сторонником развития России по капиталистическому пути. Хотя в ряде работ (« Роберт Овэн и его попытки общественных реформ», рецензия на книгу «От Москвы до Лейпцига» И. Бабста и др.) Д. указывал на относительную прогрессивность капиталистической системы хозяйства по сравнению с крепостнической, он стремился найти для России такую форму экономического развития, которая обеспечила бы развитие крупного производства и исключила возможность капиталистической эксплуатации трудящихся. По его мнению, такой формой могли быть промышленно-земледельческие ассоциации, организуемые на базе крестьянских общин после перехода власти к трудящимся в результате народной революции. В основе материалистических убеждений Д., сложившихся под влиянием отечественных традиций (А. Н. Радищев, В. Г. Белинский) и западноевропейских философских учений (Л. Фейербах, Р. Оуэн и др.), лежала вера в зреющие силы народа, в успех крестьянской революции, которую должна возглавить разночинная интеллигенция.
Т. о., Д. был социалистом-утопистом и просветителем, но его утопизм соединялся со стремлением к практическим действиям (из писем Д. видно, что он был причастен к начинавшейся в России подпольно-революционной работе), а просветительство носило активно-деятельный характер.
В отличие от официальной науки, Д. в своих исторических работах не сводил историю к деяниям князей, царей и полководцев и видел её основную движущую силу в народных массах. Д. признавал закономерность исторического развития, но исторический прогресс трактовал идеалистически, сводя его в основном к духовному обогащению человечества. Д. понимал классовую борьбу как вечный антагонизм между «аристократией» и «демократией» и рассматривал «уничтожение дармоедов и возвеличивание труда» как постоянную тенденцию истории; он отмечал, что на протяжении тысячелетий «... только форма эксплуатации меняется и делается более ловкою и утонченною; но сущность все-таки остается та же, пока остается по-прежнему возможность эксплуатации» (там же, т. 5, 1962, с. 460). В исторических воззрениях Д. содержались материалистические тенденции. Он указывал на «нужду и голод» как на причины борьбы народов против угнетателей.
Литературная деятельность Д. оставила яркий след в истории русской критики, эстетики, публицистики, оказала глубокое воздействие на многие поколения революционеров. В 1901 В. И. Ленин указывал (в связи с 40-летием со дня смерти критика), что Д. дорог «... всей образованной и мыслящей России...», как «... писатель, страстно ненавидевший произвол и страстно ждавший народного восстания против “внутренних турок” — против самодержавного правительства» (Полное собрание соч., 5 изд., т. 5, с. 370). Ф. Энгельс писал, что в России «... была и критическая мысль и самоотверженные искания в области чистой теории, достойные народа, давшего Добролюбова и Чернышевского» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 36, с. 147). К. Маркс говорил, что ставит Добролюбова как писателя «... наравне с Лессингом и Дидро» (там же, т. 33, с. 266).
Советская наука много сделала для изучения жизни и деятельности Д., как и других революционных демократов. Собрано и научно прокомментировано его литературное наследие (в том числе письма). Ряд работ посвящён характеристике эстетической концепции критика, его пониманию реализма и народности искусства. Изучены также философские, экономические, исторические, педагогические взгляды Д., что позволило с большой полнотой определить его историческую роль как одного из предшественников социал-демократии в России.
Могила Д. — на Волковом кладбище в Ленинграде (рядом с могилой Белинского, на Литераторских мостках).
Соч.: Сочинения, [под ред. Н. Г. Чернышевского], т. 1—4, СПБ, 1862; Полн. собр. соч., под ред. П. И. Лебедева-Полянского, т. 1—6, М.—Л., 1934—41; Собр. соч., т. 1—9, М.—Л., 1961—64; Полн. собр. стихотворений, сост. и вступ. ст. Б. Я. Бухштаба, Л., 1969.
Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., О литературе, М., 1958; Ленин В. И., О литературе и искусстве, 4 изд., М., 1969; Чернышевский Н. Г., Материалы для биографии Н. А. Добролюбова, М., 1890; Боровский В. В., Н. А. Добролюбов, в его кн.: Литературно-критические статьи, М., 1956; Евгеньев-Максимов В. Е., «Современник» при Чернышевском и Добролюбове, Л., 1936; Бурсов Б. И., Вопросы реализма в эстетике революционных демократов, М., 1953; Жданов В. В., Добролюбов, 3 изд., М., 1961; Хессин Н., Экономические вопросы в произведениях Н. А. Добролюбова, в кн.: История русской экономической мысли, т. 1, ч. 2, М., 1958; Иллерицкий В. Е., Исторические взгляды русских революционных демократов, в кн.: Очерки истории исторической науки в СССР, т. 2, М., 1960; Н. А. Добролюбов в воспоминаниях современников, Л., 1961; Рейсер С. А., Летопись жизни и деятельности Н. А. Добролюбова, М., 1953; Рыскин Ю. Д., Н. А. Добролюбов. Указатель литературы 1917—1960, М., 1961.
В. В. Жданов.
Титульный лист 1-го издания Сочинений Н. А. Добролюбова. СПБ. 1862.
Н. А. Добролюбов.
Советская историческая энциклопедия:
Николай Александрович (24.I(5.II).1836 — 17(29).XI.1861) — рус. литературный критик и публицист, философ-материалист, революционер, социалист-утопист. Род. в Н. Новгороде в семье священника, учился в духовном уч-ще (1847-48) и семинарии (1848-53), затем в Гл. пед. ин-те в Петербурге (1853-1857). В ин-те вел революц. пропаганду, возглавляя тайный политич. кружок студентов, издавал нелегальную рукописную газету "Слухи". С 1856 печатался в "Современнике", с 1857 — один из его осн. сотрудников, руководил отделом критики и библиографии. На идейное развитие Д. оказали влияние А. Н. Радищев, декабристы, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский и в особенности В. Г. Белинский; из передовых мыслителей Зап. Европы наибольшее влияние на Д. имел Л. Фейербах. Д. как замечат. критик вырос на основе великой лит-ры России тех лет. К 1857 занял выдающееся место в рус. обществ. движении как революц. боец и глубокий мыслитель. Был социалистом-утопистом, считал возможным переход России непосредственно к социализму, минуя капитализм, через крест. общину, в к-рой Д. видел зародыш социализма. Но утопич. социализм Д., в отличие от зап.-европейского, соединялся с революц. демократизмом: Д. верил в революц. силы народа, вместе с Н. G. Чернышевским выступил идеологом крест. революции. Расцвет творчества Д. относится к периоду революц. ситуации 1859-61. За три года Д. написал статьи, составившие гордость рус. критики и публицистики: "Роберт Овен и его попытки обществ. реформ" (1859), "От Москвы до Лейпцига" (1859), "Что такое обломовщина" (1859), "Когда же придет настоящий день" (1860), "Луч света в темном царстве" (1860) и др. Статьи Д., написанные "эзоповским" языком, с большим лит. мастерством и смелостью, имели огромную разоблачит. силу, производили неизгладимое впечатление на современников. Они сохраняют науч. значение и поныне.
=====
М. Г. Седов. Москва.
=====
Лит. критика и публицистика являлись осн. сферой деятельности Д. Но важной стороной его многогранного революц. мировоззрения были исторические взгляды. Вместе с Чернышевским он развивал революц.-демократич. ист. концепцию, основы к-рой заложили Белинский и Герцен. В отличие от дворянских историков, Д. не сводил историю к перечню деяний князей, царей и полководцев; в противовес бурж. историкам, видел осн. движущую силу истории не в гос-ве, а в нар. массах: "... история самая живая и красноречивая будет все-таки не более как прекрасно сгруппированным материалом, если в основание ее не будет положена мысль об участии в событиях всего народа, составляющего государство" (Полн. собр. соч., т. 3, 1936, с. 120). Д. признавал закономерность ист. развития, но ист. прогресс трактовал идеалистически, сводя его в осн. к духовному обогащению человечества. Рассматривая историю диалектически, Д. указывал на скачкообразность и противоречивый характер обществ. развития. Приближаясь к пониманию клас. борьбы как движущего начала истории, Д. видел содержание ее в борьбе "аристократии" и "демократии" и рассматривал "уничтожение дармоедов и возвеличение труда" как постоянную тенденцию истории (см. там же, с. 267), отмечал, что на протяжении тысячелетий народ угнетался и "...только форма эксплуатации меняется и делается более ловкою и утонченною; но сущность все-таки остается та же, пока остается по-прежнему возможность эксплуатации" (там же, т. 4, 1937, с. 394). В ист. воззрениях Д. содержались материалистич. тенденции. Он указывал на "нужду и голод" как на причины борьбы народа против своих угнетателей, на развитие пром-сти как на фактор экономич. прогресса всех народов. Д. выражал неудовлетворенность идеалистич. пониманием истории, но подлинных ее законов, обусловленных развитием материальных основ общества, открыть не мог.
=====
Особенности ист. воззрений Д. наиболее полно раскрылись при разработке проблем истории России, к-рой он уделял преимуществ. внимание. В обширных откликах на "Историю царствования Петра Великого" Н. Г. Устрялова (1858), на книгу Н. Жеребцова "Опыт истории цивилизации в России" (1858) и на др. ист. работы, а также в статьях "О степени участия народности в развитии рус. литературы" (1858), "Рус. сатира в век Екатерины" (1859) и в др. лит.-критич. и публицистич. работах Д. оценил осн. периоды рус. истории, отмечал черты своеобразия в ее развитии. Д. выделялся богатой эрудицией в области истории, внимательным отношением к ее источниковедч. основе, особым интересом к социальным проблемам рус. истории и полемич. страстностью в борьбе с дворянской и бурж. историографией. Он отвергал норманскую теорию происхождения Рус. гос-ва. Взглядам славянофилов, идеализировавших допетровскую Русь как время якобы "гармонического развития" и "благоденствия народа", противопоставил мысль о возникновении крепостнич. отношений в России со времени "Судебников" Ивана III и Ивана IV. Большое внимание уделил преобразованиям Петра I, подчеркивая их ист. необходимость и прогрессивный характер, отвергая упрощенную идеализацию самого Петра I и его реформ. "Петр был сильным двигателем, направление же движения было не от него... оно задавалось, как всегда и везде, ходом истории" (там же, т. 3, с. 203). Одной из причин преобразований Петра I Д. считал стремление предотвратить взрыв нар. недовольства, отмечал их тяжесть для нар. масс, укрепление самодержавно-крепостнич. строя в результате реформ, хотя не был в состоянии отчетливо определить их клас. сущность. В антикрепостнич. нар. движениях — восстаниях под предводительством С. Разина и Е. Пугачева — Д. видел важный элемент истории рус. крестьянства, преддверие нар. революции. Проявлял глубокий интерес к истории освободит. движения (Радищев, декабристы, Белинский, Герцен). Изучая историю рус. культуры и в особенности рус. лит-ры, Д. отмечал связь лит-ры с нар. творчеством, органич. взаимодействие между передовой рус. лит-рой и освободит. движением. В рус. культуре Д., вслед за Белинским, видел область духовной деятельности народа и потому — важную сторону рус. ист. процесса. Ист. опыт помогал Д. вернее и разностороннее понимать совр. явления. Он отмечал резкое обострение социальных противоречий в России сер. 19 в. Разоблачал либерально-бурж. идеологов, идеализировавших зап.-европ. бурж. отношения, показывал эксплуататорскую сущность последних (серия статей об Италии). Демократизм Д. проявился в решит. осуждении колонизаторской политики Англии в Индии ("Взгляд на историю и совр. состояние Ост-Индии", 1857).
=====
Ист. взгляды Д. не освещались в дореволюц. историографии, но в целом о его идейном наследии высказывались представители всех политич. течений. Оценка деятельности Д. с революц. позиций была дана Чернышевским, развита и дополнена Герценом в "Колоколе", М. Л. Михайловым, Н. А. Некрасовым, Н. В. Шелгуновым. Революц. народники видели в Д. одного из своих идейных вдохновителей. Для либерально-народнич. и бурж. лит-ры было характерно выхолащивание революц. содержания деятельности Д. и превращение его в либерала (В. Богучарский, Н. Котляревский и др.).
=====
К. Маркс ставил Д. как писателя "наравне с Лессингом и Дидро" (см. "Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с рус. политич. деятелями", 1951, с. 77). Ф. Энгельс отмечал, что в России развивалась "... критическая мысль и самоотверженные искания в области чистой теории, достойные народа, давшего Добролюбова и Чернышевского" (Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. письма, 1953, с. 380). В. И. Ленин писал в 1901, что Д. дорог всей образованной и мыслящей России как "...писатель, страстно ненавидевший произвол и страстно ждавший народного восстания против "внутренних турок" — против самодержавного правительства" (Соч., т. 5, с. 296). Впоследствии Ленин неоднократно обращался к оценке роли Д., указывая на его последовательный "мужицкий" демократизм. Революц. направленность деятельности Д. раскрывала В. И. Засулич в ст. в "Искре", Г. В. Плеханов подчеркивал материалистич. характер филос. воззрений Д., не сумевшего, однако, приложить материализм к объяснению обществ. жизни. В. Боровский правильно оценивал Д. как одного из предшественников марксизма в России.
=====
В сов. время изучение творчества Д. широко развернулось в 30-е гг., особенно в связи со 100-летием со дня рождения критика. Был создан ряд трудов о Д., значительные, хотя и не свободные от ошибок, исследования Ю. Стеклова и В. Полянского, а также многочисл. статьи. В 40-50-х гг. были изд. работы М. Иовчука и В. Кружкова, в к-рых отразились односторонние и догматич. представления о характере воззрений Д., порожденные культом личности: стремление обойти противоречия и черты ограниченности в его взглядах и подтянуть взгляды Д. к марксизму. В 50-60-х гг. изучение творчества Д. обогатилось новыми исследованиями и публикациями. Получили спец. разработку ист. взгляды Д. как видного представителя революц.-демократич. направления в рус. историографии.
=====
Соч.: Соч., т. 1-4, изд. Н. Г. Чернышевский, СПБ, 1862; Первое полное собр. соч., под ред. М. К. Лемке, т. 1-4, СПБ, 1911; Собр. соч., под ред. В. П. Кранихфельда, т. 1-8, СПБ, (1911); Полн. собр. соч., т. 1-6, под ред. П. И. Лебедева-Полянского, М., 1934-41; Собр. соч. в трех томах, т. 1-3, М., 1950-52; Избр. филос. произв., т. 1-2, (Л.), 1948; Собр. соч., в 9 тт., т. 1-5, М.-Л., 1961- 62-.
=====
Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с рус. политич. деятелями, 2 изд., M., 1951; Энгельс Ф., Эмигрантская лит-ра, К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 15, М., 1935; Ленин В. И., Начало демонстраций, Соч., 4 изд., т. 5; его же, Избират. кампания в IV Думу и задачи революц. социал-демократии, там же, т. 18; его же, Памяти Герцена, там же; его же, Либералы и свобода союзов, там же, т. 19; его же, Пацифизм бурж. и пацифизм социалистич., там же, т. 23; его же, Очередные задачи Сов. власти, там же, т. 27; Засулич В. И., Н. А. Добролюбов, в ее кн.: Ст. о рус. литературе, М., 1960, с. 260-69; Плеханов Г. В., Добролюбов и Островский, Избр. филос. произв., т. 5, М., 1958, с. 662-85; Боровский В., Н. А. Добролюбов (1911-17 ноября 1861), "Просвещение", 1912, No 2 (псевд. Орловский П.); Котляревский Н., Из истории обществ. настроения шестидесятых годов. Н. А. Добролюбов, "BE", 1911, No 12; Стеклов Ю., Жизнь и деятельность Н. А. Добролюбова, Л., 1930; Лит. наследство, т. 25-26, М., 1936; "ИАН". Отд. обществ. наук, М.-Л., 1936, No 1-2 (Мат-лы юбилейной сессии); Иовчук М. Т., Филос. и обществ.-по-литич. взгляды Н. А. Добролюбова, в кн.: Из истории рус. философии, сб. ст., М., 1951; Кружков В. С., Мировоззрение Н. А. Добролюбова, М., 1950; Жданов В. В., Н. А. Добролюбов. 1836-1861, 2 изд., М., 1955; Иллерицкий В. Е., Ист. взгляды рус. революц. демократов, в кн.: Очерки истории ист. науки в СССР, т. 2, М., 1960; Рейсер С. A., Летопись жизни и деятельности Н. А. Добролюбова, М., 1953; Зельдович М. Г. и Черняков М. В., Н. А. Добролюбов. Семинарий, (X., 1961); Н. А. Добролюбов. 1836-1861, Указатель лит-ры, 1917-1960, М., 1961.
=====
В. Е. Иллерицкий. Москва.
Новая философская энциклопедия:
ДОБРОЛЮБОВ Николай Александрович [24 января (5 февраля) 1836, Нижний Новгород– 17 ноября (29 ноября) 1861, Петербург] – русский литературный критик, публицист, поэт, философ. В 1853–57 учился в Главном педагогическом институте в Петербурге. Кружок, который образовался вокруг него в институте, первоначально вырабатывал критическое отношение к религии, но вскоре основное внимание его сосредоточивается на политических вопросах. Именно в студенческие годы Добролюбов формируется как революционный демократ. В 1856 он познакомился с Н.Г.Чернышевским, стал его учеником и единомышленником, начал сотрудничать в журнале «Современник», с 1857 – один из его ведущих сотрудников. Последние годы своей недолгой жизни тяжело болел. В 1860–61 лечился за границей, но продолжал писать и печататься в журнале. Публикации в «Современнике» составляют основное наследие Добролюбова. Важнейшие работы посвящены анализу различных литературных произведений. Добролюбова интересовали не столько свойственные им эстетические достоинства и недостатки, сколько поднятые в литературе общественные проблемы. Он считал, что существующие в стране общественные отношения не отвечают целям высшей справедливости и требуют коренных изменений.
Сочинения:
1. Собр. соч., т. 1–9. М.–Л., 1961–1964.
Литература:
1. Седов М.Г. Изучение наследия Н.А.Добролюбова в прошлом и в наше время. – «Вопросы истории», 1987, № 6, с. 24–37;
2. Творческое наследие Добролюбова. М., 1988.
Архивы:
1. РГАЛИ, ф. 166;
2. ПД, ф. 97.
А.Д.Сухов
Словарь русских фамилий:
см. ДОБРОДЕЕВ
© «СловоТолк.Ру» — толковые и энциклопедические словари, 2007-2020