Большая биографическая энциклопедия:
Автор драмы "Кровавая месть" (СПб., 1836).
{Венгеров}
Михайловский
шт.-капит., сост. опис. полев. электроосвет. прожект. стан. сист. "Шуккерт" (СПб. 1908).
{Венгеров}
Михайловский
свящ., авт. книги о посте (СПб., 1873).
{Венгеров}
Советская историческая энциклопедия:
Николай Константинович (15.XI.1842 — 28.I.1904) — рус. публицист, лит. критик, социолог, один из идеологов народничества. Из дворян Калужской губ. В 1863 из-за участия в студенч. волнениях вынужден был оставить Петерб. ин-т горных инженеров. Лит. деятельность начал в 1860. С 1868 работал в "Отечественных записках" (сотрудник, затем один из редакторов), к-рые превратил в популярный легальный орган народничества. В "Отечеств. записках" опубл. важнейшие работы М.: "Что такое прогресс?", "Теория Дарвина и обществ. наука", "Записки профана", "Борьба за индивидуальность", "Жестокий талант", "Письма о правде и неправде" и др. В кон. 70-х гг. сблизился с народовольцами, публиковал статьи в "Народной воле". В 1882 был выслан из Петербурга, куда вернулся в 1886. С 1892 до самой смерти — один из ведущих редакторов журн. "Русское богатство", органа либеральных народников. В течение неск. десятилетий пользовался большой популярностью в среде демократич. интеллигенции России. "Сильные ненавистью к настоящему", работы М., даже чисто теоретические, приобретали публицистич. звучание: они звали рус. интеллигенцию к служению интересам народа, пробуждали чувство личной ответственности за судьбы страны, доказывали необходимость и законность борьбы с существующим порядком. В. И. Ленин считал М. "...одним из лучших представителей и выразителей взглядов русской буржуазной демократии в последней трети прошлого века" (Соч., т. 20, с. 99).
=====
Мировоззрение М. сложилось под определяющим влиянием демократич. и социалистич. идеологии 60-х гг., к-рую он переосмыслил в новой историч. ситуации (рост демократич. сил, по преимуществу разночинной интеллигенции, поворот к боевым действиям против самодержавия). Учтя опыт "хождения в народ", когда народники столкнулись с неподвижностью крест. массы, М. попытался обойти трудность; он центр тяжести историч. действия перенес с народа на разночинную интеллигенцию. Т. обр., вопреки первонач. смыслу, крест. социализм в трудах М. превратился в программу деятельности разночинной интеллигенции — единственной в 70-х гг. обществ. силы, способной вести сознательную борьбу с существующим строем.
=====
В народнич. лит-ру кон. 60-х гг. М. вошел как критик спенсеровской теории "органич." развития общества, апологетич. по отношению к капитализму. Высшим мерилом ценности обществ. форм, доказывал М., являются интересы "живой личности". "Все здание правды должно быть построено на личности". Совр. общество, развивающееся по общему закону органич. процесса, т. е. путем "разделения труда между людьми, путем раздробления целостности личности" приносит, считал М., интересы личности в жертву интересам "системы наибольшего производства". Но нравственное чувство человека не должно мириться с подобным развитием, тем более признавать его прогрессивным. "Прогресс, — согласно М., — есть постепенное приближение к целостности неделимых, к возможно полному и всестороннему разделению труда между органами и возможно меньшему разделению труда между людьми" (Соч., т. 1, СПБ, 1896, с. 150). Абстрактная и бесплодная в науч. отношении "формула прогресса" М. имела в 70-х гг. положительный социально-политич. смысл; она выдвигала борьбу против существующего обществ. строя в качестве непреложного императива практич. деятельности. Именно так ее оценивала передовая молодежь, ставившая "Что такое прогресс?" М. в один ряд с "Что делать?" Н. Г. Чернышевского и "Ист. письмами" П. Л. Лаврова. Несколько позже М. расшифровал "интересы личности" как "интересы труда" и, в конечном счете, как "интересы народа". В служении последним он видел назначение искусства, науки, обществ. деятельности. "Формула прогресса" обосновывалась М. с помощью "субъективного метода" в социологии, рассматривавшего историю с точки зрения "нравственного, справедливого, должного". Право "нравственного суда" означало, по М., "право вмешательства в ход жизни". Общие законы истории определяют лишь порядок, в к-ром историч. эпохи следуют друг за другом, но не исключают возможности "...добиться целей, несогласных с известными законами явлений общественной жизни" (там же, с. 70). Живая личность, утверждал М., "ставит цели в истории" и "двигает к ним события" сквозь все препятствия. Оправданная как стремление дать социальную перспективу интеллигентской борьбе народников, субъективная социология в теоретич. отношении была шагом назад по сравнению со взглядами Чернышевского. Из ее поля зрения выпадали объективная логика развития истории, реальные обществ. силы, способные осуществить социалистич. идеал.
=====
Концепция некапиталистич. развития М. складывалась в кон. 60-70-х гг., когда начал обнаруживаться бурж. характер пореформ. развития России. Однако М. считал капиталистич. уклад и интересы, с ним связанные, пока еще слабыми. "Колесо национального богатства только что начинает вертеться в России..." (там же, с. 837). Страна может избежать "язвы пролетариатства", если будут приняты "общие меры в пользу крестьянства", такие, как ликвидация малоземелья, высоких платежей, законодат. закрепление общины и т. п. Сложившись как теоретик в "...эпоху полной неразвитости угнетенных масс..." (Ленин В. И., Соч., т. 17, с. 99), М. по существу исключал возможность появления в России массового революц. движения. "Это дело веры, — писал он в 1879. — Я не имею ее" ("Лит-ра партии "Народная воля"", 1930, с. 28-29). Итогом спора М. с "людьми революции", к-рые "рассчитывают на народное восстание", явилась его теория "героев" и "толпы". Созданная, в частности, под впечатлением черносотенных еврейских погромов, она, по замыслу М., должна была раскрыть "природу массовых движений" как в основе своей бессознательных и подражательных. Совр. общество, по М., обрекает большинство населения на нищенское существование, узость интересов и скудость духовной деятельности. Под влиянием такого образа жизни масса превращается в "толпу", готовую идти за "героем" куда угодно: на подвиг и на преступление. Никаких прочных обществ. результатов от подобных выступлений ожидать не приходится. Единств. путь превращения "толпы" в народ — содействовать развитию ее самосознания.
=====
Политич. взгляды М. изменялись, отражая эволюцию народнич. движения. В нач. 70-х гг. М. был деятелем реформистского толка, благожелательно настроенным к культурнич. народничеству и считавшим революц. взрыв в России преждевременным. К кон. 1877 пришел к выводу о необходимости, в качестве "ближайшего ист. шага", коренным образом преобразовать политич. строй страны. Оправдывая допустимость любых форм борьбы со "злом", включая террор, М. призывал революционеров к решит. наступлению на пр-во. В 1879 М. сблизился с "Народной волей", написал знаменитые "Письма социалиста", в к-рых блестяще развенчал идеологию аполитизма. Как сотрудник газ. "Народная воля", М. был лично связан с чл. Исполнит. к-та "Народной воли". Перед их мужеством он преклонялся до конца жизни. Революционеры высоко ценили помощь М., советовались с ним по отдельным вопросам. После покушения 1 марта 1881 М. редактировал письмо Исполнит. к-та к Александру III.
=====
Разгром "Народной воли" и последовавшая за ним эпоха политич. и обществ. реакции 80-х гг. отрицательно сказались на лит. деятельности М. В 1884 были закрыты "Отечеств. записки". Сотрудничая в либеральных органах ("Рус. мысль", "Рус. ведомости", "Сев. вестник"), М. вел борьбу с идейной реакцией, старался сохранить престиж и обаяние демократич. традиций. Однако лишенный поддержки революц. народничества, питавшей его творчество в 70 — нач. 80-х гг., М. оказался не в состоянии сформулировать сколько-нибудь действенную программу. Из лит.-критич. выступлений М. в этот период положительное политическое значение имела борьба с толстовской проповедью "непротивления".
=====
Обществ. подъем 1-й пол. 90-х гг. застал М. идейно неподготовленным. Бессильный отрицать торжество капитализма над "народным производством" и безуспешность земских и иных начинаний в поддержку кустарных промыслов и артелей, М. не смог, оставаясь на почве народничества, найти выход из кризиса. Давнишний скептицизм М. относительно возможности самостоятельного выступления масс еще более усугублял безвыходность положения. Несмотря на ряд разногласий М. с В. П. Воронцовым, С. Н. Кривенко и др., его работы в 80-90-х гг. шли в общем русле с либерально-народнич. публицистикой. В нач. 90-х гг. М. выступил с резкой критикой марксизма. Однако поход М. против марксистов окончился полным провалом. Оказалась несостоятельной доктрина крест. социализма, к-рую М. и др. либеральные народники пытались приспособить к условиям развивавшегося капитализма.
=====
Как лит. критик М. продолжал традиции школы Чернышевского и Н. А. Добролюбова. Он рассматривал писателя как нравств. судью общества, а лит-ру как голос совести, подвергающий действительность разбору с точки зрения определенного идеала. М. вел борьбу с одной стороны против "чистого искусства", с другой — против натурализма. Беспощадно критикуя политич. ошибки М., показывая теоретич. несостоятельность его миросозерцания, Ленин тем не менее выделял его из числа либерально-народнич. публицистов. "Великой исторической заслугой Михайловского в буржуазно-демократическом движении в пользу освобождения России было то, — писал Ленин, — что он горячо сочувствовал угнетенному положению крестьян, энергично боролся против всех и всяких проявлений крепостнического гнета, отстаивал в легальной, открытой печати — хотя бы намеками сочувствие и уважение к "подполью", где действовали самые последовательные и решительные демократы разночинцы, и даже сам помогал прямо этому подполью" (Соч., т. 20, с. 99-100).
=====
Соч.: Полн. собр. соч., т. 1-8, 10 (указат. лит.), 4 изд., СПБ, 1906-14; Лит.-критич. статьи, М., 1957.
=====
Лит.: Ленин В. И., Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов, Соч., 4 изд., т. 1; его же, Экономич. содержание народничества, там же; его же, От какого наследства мы отказываемся, там же, т. 2; его же, Народники о Михайловском, там же, т. 20; Плеханов Г. В., К вопросу о развитии монистич. взгляда на историю, в его кн.: Избр. философ. произв., т. 1, М., 1958; Красносельский А. И., Мировоззрение гуманиста нашего времени. Основы учения Н. К. Михайловского, СПБ, 1900; Бердяев Н., Субъективизм и индивидуализм в обществ. философии. Критич. этюд о Михайловском, СПБ, 1901; Коварский Б., Н. К. Михайловский и обществ. движение 70-х гг., СПБ, 1909; Ранский С. П., Социология Н. К. Михайловского, СПБ, 1901; На славном посту (1860-1900). Лит. сб., СПБ, 1906; Колосов Е. E., Очерки мировоззрения Н. К. Михайловского, СПБ, 1912; Русанов Н. С., Н. К. Михайловский и обществ. жизнь России, "ГМ", 1914, No 2; Горев Б. И., Н. К. Михайловский, М., 1931; Левин Ш. М., Обществ. движение в России в 60-70-х гг. XIX в., М., 1958; Левин Ш. М., Волк С. С., Д. X. Биллингтон "Михайловский и рус. народничество", "ИСССР", 1959, No 4 (рец.); Седов М. Г., К вопросу об обществ.-политич. взглядах Н. К. Михайловского, в сб.: Обществ. движение пореформ. России, М., 1965.
=====
И. К. Пантин. Москва.
Орфографический словарь Лопатина:
орф.
михайловский (от Михайлов, Михайловка, Михайловск, Михайловское)
Новейший философский словарь:
МИХАЙЛОВСКИЙ Николай Константинович (1842-1904) — русский социальный философ и социолог, литературный критик, теоретик народничества, основатель (наряду с Лавровым) субъективной социологии. Основные сочинения: «Теория Дарвина и общественная наука» (1870-1871,1873), «Аналогический метод в общественной науке» (1869), «Что такое прогресс?» (1872), «Борьба за индивидуальность» (1875-1876), «Вольница и подвижники» (1877), «Герои и толпа» (1882), «Научные письма. К вопросу о героях и толпе» (1884), «Патологическая магия» (1887), «Еще о героях» (1891), «Еще о толпе» (1893) и др. С 1869 М. — постоянный и деятельный сотрудник журнала «Отечественные записки», с 1892 — один из ведущих редакторов журнала «Русское богатство». В течение 40 лет был одним из самых читаемых и влиятельных авторов в России, создал особый тип письма — отклик на все, что волновало русское общество (с позиций не цехового ученого, а «профана», которого заботят реальные жизненное проблемы), при одновременном изложении через самый разный материал концептуальных подходов. Работая в целом в русле позитивизма, стремился к широкому социально-философскому синтезу. Этический пафос мысли М. привел к тому, что он стал одним из ведущих проповедников персонализма, синтезированного с метафизикой природы, хотя позитивистская методология, замкнутость на категории возможности, не позволила М. выявить более глубокие истоки персонализма. Следуя гносеологии позитивизма, М. понимает истину как удовлетворение познавательной потребности человека. Чтобы избежать возможного произвола, за критерий истины нужно признать потребности нормального человека. Концепция истины непосредственно входит в ткань социологической теории М., наиболее оригинальной и значимой части его наследия. Предметом социологии, считает М., является отношение различных форм общежития (кооперации) к судьбам личности; исследование законов этого отношения позволяет соединить в социологическом анализе сущее и должное. Определивший идейные искания М. этический императив ярко выявился в концепции двуединой правды (»правды — истины» и «правды — справедливости») как сочетания познавательной и нравственной потребностей, что привело М. к разработке субъективного метода в социологии. Данный метод не исключает объективного познания, но в силу неустранимости субъективного момента (предвзятого мнения) из социального познания предполагает еще и оценку реальности с т.зр. нравственного идеала, желаемого будущего. Возможный субъективизм купируется тем, что социолог должен начать с некоторой утопии (идеального состояния) и на этой основе определить, какие элементы в обществе нежелательны и подлежат устранению. М., следовательно, закладывает основы социологии знания, подчеркивая, что человек относится к реальности прежде всего как член социальной общности и общечеловеческая истина возможна только при преодолении социальной дифференциации. Основу социальной концепции М. составляет теория кооперации и разделения труда, анализ которых синтезирует структурную и динамическую картину общества. Форма кооперации определяет тип развития общественности. М. выделяет два типа разделения труда: органическое (между органами индивида), которому соответствует простая кооперация, основанная на сходстве и солидарности между людьми; общественное (между группами) с соответствующей ему сложной кооперацией, основанное на различиях между людьми, что вызывает односторонность личности, социальные конфликты и борьбу. Будущее за простой кооперацией, наиболее адекватной развитию индивида. В центре концепции М. также находилась проблема личности. Личность, по М., несет в себе потребность целостности и никогда не должна быть принесена в жертву, она свята и неприкосновенна. Пути решения этой проблемы М. выявляет в теории борьбы за индивидуальность как центральной нити, которая позволяет объяснить исторический процесс, сам по себе алогичный, ибо сущность его нам неизвестна. Индивидуальность есть далее неделимое, без потери своей особости, целое. Существует иерархия индивидуальностей, развивающихся по органическому типу: каждая более высокая индивидуальность подчиняет себе более низкую, например, общество стремится через общественное разделение труда превратить личность из индивида в орган. Однако личность имеет право и обязанность прервать органический процесс в целях собственного совершенствования, целостности и полноты, вступая ради этого в борьбу с другими индивидуальностями (с природой, социальными формами), вмешиваясь в естественный ход событий на основе категории возможности, осуществляя тем самым законный нравственный суд над социальным процессом. Эта борьба бесконечна, победа личности в ней вовсе не предопределена (»чья возьмет — увидим»), но именно в ней смысл истории как смены форм кооперации. Стремясь понять закономерности развития личности, М. разрабатывает теорию «героев и толпы», выступив одним из основоположников социальной психологии. Герой — это зачинатель, тот, кто делает первый шаг и которому толпа готова подчиниться, хотя личность героя может быть мелка. Толпа — масса, способная увлечься любым примером и переступить за героем некую, чаще всего опасную, грань. Тайну взаимодействия героев и толпы М. видит в механизме гипнотизма, который действует в условиях подавления индивидуальности, что вызывает децентрализацию личности, скудость ее впечатлений и интересов, готовность пойти за любым авантюристом. Логическим завершением доктрины М. являются его теория прогресса, обоснованию которой, начиная со статьи «Что такое прогресс?» (1869), посвящено все творчество мыслителя. Прогресс, по М., есть смена форм кооперации с целью преодоления общественного разделения труда, что постепенно приближает к целостности неделимых, к разносторонности личности. В этом процессе человечество, пройдя объективно-антропоцентрическую и эксцентрическую фазы своей истории, может прервать органическое развитие и войти в субъективно-антропоцентрическую фазу, где человек и его этические искания ставятся в центр мира, что совпадает, по М., с социализмом как обществом, в котором торжествует личное начало при посредстве начала общественного.
Новая философская энциклопедия:
МИХАЙЛОВСКИЙ (псевдонимы – Гроньяр, Посторонний, Профан и др.) Николай Константинович [15 (27) ноября 1842, г. Мещовск Калужской губ. – 28 января (10 февраля), 1904, Петербург] – русский публицист, литературный критик, социолог. Учился в Петербургском институте горных инженеров; с 1868 ведущий сотрудник, затем соредактор журнала «Отечественные записки», фактически являвшегося рупором легального народничества; с начала 1890-х гг. до конца жизни соредактор журнала «Русское богатство», идейного выразителя оформившегося в легальном народничестве либерального направления.
В сфере философии Михайловский – преимущественно популяризатор; главным в его антропоцентрической концепции было антиметафизическое убеждение в несостоятельности любых, будь то материалистических или идеалистических, учений о безусловной сущности, лежащей за пределами опыта и наблюдения. Реальный мир не тождествен бытию вообще; центром Вселенной и мерой вещей является человек. К проблеме познания сущности мира Михайловский безразличен, отдавая дань феноменализму и агностицизму И.Канта и позитивизму О.Конта. В духе антропоцентризма доказывал, что нет абсолютной истины, но есть только истина для человека, что критерий истины следует искать в удовлетворении познавательных потребностей человеческой природы. В сфере социологии общефилософским установкам соответствует т.н. «субъективный метод», который он противопоставлял объективизму «органической теории» Спенсера, социал-дарвинизму, а также пассивно-созерцательным мотивам в философии истории Г.В.Плеханова и «фатализму» и «крайнему детерминизму» марксистской теории.
Сочинения:
1. Полн. собр. соч., т. 1–8, 10. СПб., 1906–14;
2. Последние соч., т. 1–2. СПб., 1905;
3. Литературная критика. Статьи о русской литературе 19 – нач. 20 в. Л., 1989.
Литература:
1. Бердяев Н.А. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. Критический этюд о Н.К.Михайловском. СПб., 1901;
2. Чернов В.М. Памяти Н.К.Михайловского. СПб., 1906;
3. Колосов Е.Е. Очерки мировоззрения H.К.Михайловского. СПб., 1912;
4. Виленская Э.С. Н.К.Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-х – нач. 80-х гг. 19 в. М., 1979.
В.Ф.Пустарнаков
Словарь русских фамилий:
см. МИХАЕВ
© «СловоТолк.Ру» — толковые и энциклопедические словари, 2007-2020