Толковый словарь Ефремовой:
МИД нескл. и м.
Министерство иностранных дел.
Словарь географических названий:
(Mead), Гувер, вдхр. на р. Колорадо, на З. США (штаты Невада и Аризона). Пл. 631 км, объём 36,75 км, длина 184 км. Самое крупное по объёму вдхр. первой половины XX в. Создано в 1935–36 гг. для целей водоснабжения, энергетики и для борьбы с наводнениями.
Большая советская энциклопедия:
I
(Meade)
Джеймс Эдуард (р. 23.6.1907), английский экономист, специалист по международным экономическим отношениям. Учился в Кембриджском и Оксфордском университетах во 2-й половине 20-х гг. В 1940—47 на государственной службе (при кабинете министров), с 1947 профессор Лондонской школы экономики, с 1957 профессор Кембриджского университета. В 1964—66 президент Королевского экономического общества, затем вице-президент. М. — представитель неоклассического направления буржуазной политической экономии. Занимается проблемами таможенных и экономических союзов, платёжного баланса и международной валюты, считая последние вопросы центральными в теории мировой капиталистической экономики.
Соч.: An introduction to economic analysis and policy, 2ed., L., 1937; Planning and the price mechanism, L., 1948; The theory of international economic policy, v. 1—2, L. [a. o.], 1954—55; A neo-classical theory of economic growth, L., 1961; Principles of political economy, v. 1—2, L., 1965—68.
II
(Mead)
Джордж Герберт (27.2.1863, Саут-Хадли, Массачусетс, — 26.4.1931, Чикаго), американский философ-идеалист и социальный психолог. Окончил Гарвардский университет, изучал философию и психологию в Германии. С 1894 профессор Чикагского университета. Последователь идей У. Джемса и Дж. Дьюи. Вместе с последним входил в состав чикагской школы, развивавшей принципы Прагматизма, в духе которого М. трактовал сознание как инструмент приспособления индивида к среде, рассматривая при этом мир объектов с точки зрения их значения для поведения индивида. Взаимодействие людей в группах приводит, по М., к возникновению мира искусственных объектов-символов. В процессе социализации индивид овладевает значениями символов и с их помощью учится сознательно направлять свои действия, «вплетая» их в более широкий «общественный акт». Развитие индивида в зрелую личность характеризуется прогрессирующей способностью координировать своё поведение с действиями партнёров, «принимать роль», отведённую ему в жизни группы. Структура человеческого «Я», по М., отражает структуру взаимодействия индивида в различных группах. Формируя у индивида определенное представление о самом себе, общество как бы «входит в него изнутри», направляя его действия по нужному пути. С появлением у индивида развитого «Я» внешний социальный контроль уходит внутрь, становится самоконтролем, а человек превращается в ответственную личность, способную выполнить свою роль в структуре символического взаимодействия группы, общества в целом. Социальная теория М. оказала влияние на последующее изучение проблемы личности, социализации, социального контроля и легла в основу определенного направления социальных исследований — «символического интеракционизма». Отказ от анализа содержательной стороны социального взаимодействия ограничивает сферу применения теории М. изучением непосредственных интерпсихологических контактов, т. е. фактически рамками социально-психологического подхода к общественным явлениям. Поэтому попытки представить её как общую социологическую теорию, в равной мере пригодную для описания межличностного взаимодействия и глобальных процессов, несостоятельны.
Соч.: The philosophy of the present, Chi., 1932; The philosophy of the act, Chi., 1934; Mind, self and society, Chi., 1934; Movements of thought in the nineteenth century, Chi., 1950; The social psychology..., ed. by A. Strauss, Chi., 1956; Selected writings..., N. Y., 1964.
Лит.: Кон И. С. и Шалин Д. Н., Д. Г. Мид и проблема человеческого Я, «Вопросы философии», 1969, № 12.
Д. Н. Шалин.
III
(Mead)
Уоррен Джадсон (5.8.1883, Плимут, США, — 16.1.1960, США), американский геолог, доктор философии (1926), профессор (1916). Член Национальной АН США, Американской академии искусств и наук. Окончил Висконсинский университет (1906). Преподавал в Висконсинском (1908—34), Калифорнийском (1926—27) университетах и Технологическом институте Массачусетса (1934—54). Основные труды связаны с вопросами инженерной геологии и изучением процессов метаморфизма. М. был консультантом крупнейших гидротехнических сооружений, а также по разведке и разработке бокситов и плавикового шпата. Член Американского геологического общества (президент в 1938).
Соч.: Metamorphic geology, N. Y., 1915 (совм. с С. К. Leith).
Лит.: «Science», 1960, v. 132, № 3435, p. 1235—36.
Словарь по культурологии:
Маргарет Мид (Mead) (1901-1978)
амер. антрополог, профессор Нью-Йорк., Йельского, Колумбийского ун-тов, видный деятель пацифистского, антирасового, экол. и экуменич. движений. Ученица Боаса и Бенедикт, М. развивала ведущую проблему этой школы — “культура и личность” — по трем направлениям: исследование проблем социализации детей, культурного смысла сексуальных ролей, социального и культурного измерения личности. Центральным для концепции М. является утверждение, что культурный характер есть совокупность закономерностей психич. жизни, обусловленных культурой. Эмпирия, основа этой концепции — двадцатипятилетние полевые исследования М. архаич. культур с применением прожективных тестов, фото- и киноописаний. Исходные мировоззренч. и теор. установки М. включают: а) предельную релятивизацию критериев культурной нормы вплоть до отказа от дихотомии “примитивное — цивилизованное” как европоцентристского предрассудка в духе функциональной школы (Малиновский, Радклифф-Браун); б) неокантианскую гносеологич. модель, рассматривающую науку только как процесс познания разл. истин, в том числе религиозных; в) гуманитарно-христ. экуменизм, оценивающий мистику, атеизм и социальный реформизм как разл. виды религ. энергии; г) филос. семантику А. Лавджоя, согласно к-рой характер обществ. сознания в конкр. культуре определяется набором ключевых для этой культуры понятий и их интерпретаций. По результатам своей первой экспедиции в 1925-26 на о. Тау (Самоа) М. опубликовала материал, ставший научной сенсацией — вывод об отсутствии в архаичной культуре специфич. конфликтов подросткового возраста, из чего следовало, что проблемы молодежи на Западе имеют чисто социальные источники. В 1931-33 на основании сравнит. изучения трех племен Новой Гвинеи М. выдвинула гипотезу о зависимости сексуального поведения от принципов культуры и, следовательно, об относительности норм сексуального поведения, к-рая оказала огромное влияние на идеологию феминизма. В 1936-50 в рамках этнограф. исследований жителей Бали у М. складывается новое отношение к архаич. ритуалам — как к специфич. проявлениям универсального космич. чувства, лежащего в основе всех религий, в том числе и христианства. В это время М. вместе с Р. Бенедикт организует сравнит. исследование типов нац. характеров, направленное на преодоление культурных стереотипов. Занявшись теорией нац. характера, М. сблизилась с представителями неофрейдистской школы “культура и личность”. М. подсказала англ. этнографу Дж. Гореру идею связать особенности рус. нац. характера с принятой в рус. семьях практикой длител. тугого пеленания младенцев, под влиянием к-рого у детей якобы формируется привычка к терпению и послушанию. Хотя М. отрицала прямую причинную связь между способами ухода за ребенком и типом культуры, “пеленочный детерминизм” вошел в историю науки как пример механицизма.
В истории культуры М. различает три типа культур: постфигуративные, в к-рых дети учатся у своих предков; конфигуративные, в к-рых и дети, и взрослые учатся у равных, сверстников; префигуративные, в к-рых взрослые учатся также у своих детей. Концепция М. схватывает зависимость межпоколенных отношений от темпов научно-техн. и социальность развития, подчеркивает, что межпоколенная трансмиссия культуры включает в себя не только информ. поток от родителей к детям, но и молодежную интерпретацию совр. ситуации, влияющую на старшее поколение.
Значит. обществ. резонанс получила написанная М. совместно с Дж. Болдуином книга о расовых предрассудках и ряд публикаций — исследований об амер. индейцах, разрушающих сложившийся в массовом сознании образ “дикаря”. В 60-х гг. под впечатлением нигилистич. тенденций контркультурного движения молодежи М. отказалась от этич. концепции функционализма, критикуя свои ранние труды за абсолютную релятивизацию понятий добра и зла. Теор. и культурологич. исследования М. кумулируются в утопич. проект создания всемирной “культуры участия”. На первом этапе, по ее мнению, должно быть реализовано семиотич. единство человечества, т.е. созданы универсальная система графов, единый геофизич. календарь и т.п.; на втором — выработан единый язык. Переход к этой “живой утопии” М. мыслит как результат двух “тихих революций”: технологич. модернизации “третьего мира” и “революции метафор” в развитом мире, в ходе к-рой соблазнительный демонизм понятия “ад” вытеснится живым образом “рая”, созданным из архаичных мифов, детских фантазий и плодов творчества экуменич. элиты. Эта революция приведет к созданию новой человеч. генерации, ориентированной на рай. Единицей общежития в новой культуре должен стать “очаг средней величины”, к-рый больше, чем нуклеарная семья, но меньше, чем родовой клан. Духовное существование его должно обеспечиваться сочетанием литургич. соборности и либеральными ценностями индивидуализма. Идеи М. продолжают оказывать серьезное влияние на этногр. и культурологич. исследования, а также на социол. школу символич. интеракционизма, хотя и подвергаются критике за апологетичность в анализе примитивных культур.
Соч.: The Changing Culture of an Indian Tribe. N.Y., 1932; Sex and Temperament in Three Primitive Societies. N.Y., 1935; National Character // Anthropology Today. Ed. by A.L. Kroeber. Chi., 1953; Coming of Age in Samoa. N.Y., 1971; Twentieth Century Faith. N.Y., 1972; Культура и мир детства. М., 1988.
Лит.: Кон И.С. Маргарет Мид и этнография детства // М. Мид. Культура и мир детства. М., 1988; Gordon J. Margaret Mead: The Complete Bibliography 1925-75; The Hague, 1976; Tuzin D.F., Schwartz T. Margaret Mead in New Guinea: An Appreciation // Oceania. 1980. V. 50, № 4.
В.А. Чаликова.Культурология ХХ век. Энциклопедия. М.1996
Толковый словарь Кузнецова:
МИД -а; м. [прописными буквами] Буквенное сокращение: Министерство иностранных дел.
Мидовский, -ая, -ое. Разг. М. работник. М. паспорт.
Малый академический словарь:
Министерство иностранных дел (например, МИД СССР).
Орфографический словарь Лопатина:
орф.
МИД, -а и нескл., м. (сокр.: министерство иностранных дел)
Новейший философский словарь:
• МИД (Mead) Джордж Герберт (1863-1931) — американский социолог, психолог и философ. При жизни печатался мало. Основные его работы собраны в книгах: «Разум, Я и Общество» (1934) и «Философия действия» (1938). М. испытал сильное воздействие идей прагматизма, самоопределял свою концепцию как «социальный бихевиоризм», однако фактически (если смотреть во временной ретроспективе) заложил теоретические и методологические основания теории символического интеракционизма (термин введен его учеником Блумером в 1937). Специфика восприятия реальности действующим субъектом (физическим субъектом, «живой формулой», социальным «Я») задается его непосредственным актом. Однако содержание объектов через акт предзадается всем прошлым опытом индивида. Следовательно, между субъектом и объектом складываются каждый раз особые отношения, так как объекты могут быть связаны с разным опытом субъектов. По сути они связаны с различными индивидуальными «перспективами», определяемыми спецификой отношений индивида со средой (следовательно «перспективы» имеют под собой объективные основания). Реальность складывается, в конечном счете, из многообразия возможных «перспектив» и систем социальных взаимодействий. Участие индивида одновременно во многих «перспективах» и задает социальность (т.е. последняя возникает в интерсубъективном пространстве взаимодействий). В этом отношении любая воспринимаемая реальность будет социальной, но всегда социален и субъект, конституируемый своим участием в различных «перспективах» и взаимодействиях (понимаемых как межиндивидуальные). Действия конкретного человека могут быть восприняты другими людьми, лишь будучи соотнесены со значениями, общими для взаимодействующих индивидов. Значения выражают редуцированные схемы прошлых взаимодействий, а их тождественность в опытах различных людей предполагает возможность «принятия роли другого». Сложное взаимодействие строится принципиально по этой же схеме, только в нем обобщается мнение группы относительно общего для индивидов, в нее входящих, объекта взаимодействия. Таким образом, в нем принимается не просто «роль другого», а «роль обобщенного другого». Усложнение взаимодействий, в которые включается индивид, предполагает и наращивание им способности к рефлексивному отношению. Происхождение «Я», таким образом, социально. Человек способен превращать себя в объект для самого же себя. «Завершенное» «Я» отражает структуру собственных взаимодействий, т.е. социальность, но и выступает источником новаций в ней. В структуре социального «Я» М. различает две подсистемы. Подсистему «I» — автономный источник спонтанного поведения, определяющей специфику реакций индивида на стимулы. Она постоянно продуцирует отклонения в структуре взаимодействий, не давая последнему «окостенеть» в жестких схемах. Подсистему «те» — интернализованную структуру групповой деятельности. «I» ответственна за индивида как субъекта, «те» — как объекта. Любое взаимодействие предполагает владение языком (как символической системой), позволяющим через символы увидеть себя в мире и создавать новые символы. Способность владения символическими системами закладывается в социализации. Это необходимое условие возникновения сознания и становления индивидуальности. Общность значений для взаимодействующих индивидов задается языком, позволяющим извлекать смыслы через осознание мира и самосознание (в котором человек, будучи субъектом, способен становиться и объектом для самого себя). Взаимодействие «Я» как объекта и «Я» как субъекта опоследуется образом «обобщенных других» (вплоть до представлений об обществе в целом). Граница между «Я»- объектом и образом «обобщенных других» прозрачна и во многом относительна. «Я»-объект формируется как результат совместных действий и именно в таком качестве отделяется в рефлексии от «Я» субъекта. Тем самым образ «обобщенного другого» как посредник во многом предопределяет целостность складывающихся субъект-объектных отношений и на уровне индивида и на межиндивидуальном уровне в реальных «символических интеракциях» — взаимодействиях. Способность дистанцировать себя от роли и роли между собой (ход, развитый учеником М. — И. Гофманом) задает в ходе общения «игру в роли» как механизм поддержания социального порядка. При естественной установке задание социальных дистанций в мире невозможно. Влияние идей М. надолго пережило их автора и вышло далеко за пределы социологии.
• МИД (Mead) Маргарет (1901-1978) — американский антрополог, профессор Нью-Йоркского, Йельского, Колумбийского университетов, ученица Боаса и Бенедикт. Работала в отделе этнологии Американского музея естественной истории. В течение 40 лет изучала примитивные народы бассейна Тихого океана. Основные работы: «Взросление на Самоа» (1927), «Как растут на Новой Гвинее» (1930), «Пол и темперамент в трех примитивных обществах» (1935), «Мужчина и женщина: изучение полов в изменяющемся мире» (1949), «Преемственность в эволюции культуры» (1964), «Культура и преемственность. Изучение конфликта, поколений» (1970) и др. Главная тема творчества М. — «Культура и Личность» — охватывает несколько направлений исследований: культурно обусловленные методы воспитания, их влияние на развитие индивидуальности у детей; социальные источники конфликтов между поколениями (сравнение подросткового периода в архаических обществах и в странах Запада); предписываемые культурой способы мужского и женского поведения, зависимость сексуального поведения, соотношения материнских и отцовских ролей от принципов культуры; этнокультурные особенности психических процессов, закономерности формирования и проявления национального характера. М. разграничивала понятия социализации и ин-культурации, где первое обозначает социальное научение вообще, а второе — «реальный процесс научения, как он происходит в специфической культуре». М. выделяет три типа культур: 1) постфигуративные; 2) кофигуративные; 3) пре-фигуративные. Для первого типа характерно: неосознанность и медлительность изменений; чувство неизменной преемственности, обусловленное непосредственным контактом по крайней мере трех поколений. Прототипом постфигуративной культуры может быть изолированная примитивная культура, в которой мифологическое и близкое прошлое сливаются, а неизменность поддерживается вытеснением всего, что нарушает непрерывность и тождество. Условия, ведущие к изменениям в культурах постфигуративного типа существуют в скрытом виде. Кофигуративной является культура, в которой моделью поведения для людей, принадлежащих данному обществу, становится поведение их современников. Ко-фигурация начинается там, где наступает кризис постфигуративной системы (например, в результате уничтожения старшего поколения, развития техники, переселения, завоевания, смены вероисповедания, революции и т.д.). Стиль кофигурации, пределы ее проявления в поведении могут определять и старшие поколения. Постфигуративные элементы, придающие обществу устойчивость, присутствуют и в этом типе культуры в виде некритически воспринятых убеждений и ценностей и автоматически усвоенных поведенческих реакций. Постфигуративные культуры, согласно М., могут восстанавливаться с помощью господствующей религии, национального государства или в форме культур отдельных социальных групп. Утверждению кофигурации в качестве доминирующей формы передачи культуры способствуют, по мнению М., средства массовой информации. Обострение различий опыта поколений создает новую культурную форму — префигурацию, где старшие поколения учатся у младших. М. различала культуры, в которых дети обучаются в основном практически (на собственном опыте), но под руководством старших (learning cultures) и культуры, где существуют специализированные институты обучения детей (teaching cultures). Теоретические и культурологические исследования М. кумулируются в утопический проект создания всемирной «культуры участия», в которой приобретение человечеством семиотического и языкового единства будет возможно в результате технологической модернизации «третьего мира» и «революции метафор» в развитых странах, в ходе которой произойдет переориентация западной культуры с демонического понятия «ад» на живой образ «рая». Идеи М. продолжают оказывать влияние на этнографические (этнологические) и культурологические исследования, а также на социологическую школу символического интеракционизма.
Новая философская энциклопедия:
МИД (Mead) Маргарет (16 декабря 1901, Филадельфия – 15 ноября 1978, Нью-Йорк) – американский антрополог, представительница этнопсихологического направления.
На концепцию Мид большое влияние оказало учение Фрейда. Однако, в отличие от биологизма Фрейда, определяющим для нее (а также для Р.Бенедикт, А.Кардинера и др.) является принцип культурного детерминизма. С точки зрения Мид, закономерности психической жизни человека обусловливаются культурой. Эмпирическая основа этой концепции – исследование различных архаических культур. На основе сравнительного изучения культуры племен Новой Гвинеи Мид выдвинула гипотезу о зависимости сексуального поведения и сексуальных ролей от принципов культуры и, следовательно, об относительности норм сексуального поведения мужчины и женщины. Мид также пришла к выводу, что в архаических культурах отсутствуют специфические конфликты подросткового возраста. Понятие культурной нормы у Мид очень расплывчато. Напр., она отказалась от противопоставления «примитивного» и «цивилизованного», считая это евроцентрист-ким предрассудком.
Мид исследовала феномен «культурного характера». Она полагала, что каждое племя и каждый народ заинтересованы в развитии определенных психических черт. Эти задачи реализуются прежде всего в семье. В процессе воспитания и социализации возникает «культурный характер», или «модальная» личность, которая представляет собой ядро характера множества индивидов, выступает как образец для подражания и как норма для данного общества. Культурный характер есть совокупность ориентаций, установок, норм, которые, как правило, не осознаются ни индивидом, ни обществом в целом. В истории культуры Мид выделила три типа культур: постфигуративные, где дети учатся у своих предков; конфигуративные, где и дети, и взрослые учатся у сверстников; префигуративные, где взрослые учатся также у своих детей.
В духе неокантианства Мид полагала, что всякая наука представляет собой процесс построения системы ценностей. Поэтому атеизм, мистика и социальный реформизм представляют собой лишь различные (и равноправные) системы ценностей и виды знания. Согласно Мид, общественное сознание в конкретной культуре определяется набором ключевых для данной культуры понятий и их интерпретацией. Этот набор Мид называла «pattern» – модель, образец, заимствуя данное понятие у Р.Бенедикт.
Сочинения:
1. Twentieth Centure Faith. N. Y., 1972;
2. Coming of Age in Samoa. N. Y., 1971;
3. Культура и мир детства. M., 1988.
Т.П.Лифинцева
Социологический словарь:
1.
Мид (Mead) Джордж Герберт (27.02.1863, Саут-Хэдли, Массачусетс,-26.04.1931, Чикаго) -американский философ, социолог и социальный психолог; последователь Джемса и Дьюи, видный представитель прагматизма и натурализма. Исходным пунктом философии Мид является понятие акта, определяющего специфику восприятия объективной реальности действующим субъектом (который понимается в широком смысле — физический "субъект", "живая форма", социальное Я).
Содержание объектов определено прошлым опытом индивида во всем его своеобразии и неповторимости, и поэтому они "являются выражением особенных отношений между ними и индивидом". Объекты различны для индивидов, поскольку связаны с различными индивидуальными "перспективами". В понятии перспективы выражается специфичность взаимодействий субъекта со свойственной ему средой. Перспективы имеют объективное существование. Реальность есть многообразие возможных перспектив, плюральность разного рода систем взаимодействий. Любой субъект может участвовать или участвует во многих перспективах одновременно. Факт одновременного участия в разных перспективах Мид именует "социальность". Воспринимаемая реальность, в том числе и реальность общества, "социальна" по своей природе. В то же время "социален" и субъект, ибо он конституируется, как таковой, в силу своего участия в разных перспективах. Ход мысли, свойственный общефилос. концепции Мида, воспроизводится в его социальной психологии. Центральным является понятие межиндивидуального взаимодействия.
Совокупность процессов взаимодействия конституирует общество и социального индивида. Действие индивида (физическое или вербальное) воспринимается другими людьми, будучи опосредованно значением. Значение — редуцированное взаимодействие, существующее в опыте индивидов. Тождество значений в опыте того, кто действует, и того, кто воспринимает действие, предполагает возможность "принятия роли другого". В случае более сложного взаимодействия с участием многих индивидов учитывается и обобщается мнение группы относительно общего объекта взаимодействия, т. е. принимается роль "обобщенного другого". Стадии принятия роли другого, других, обобщенного другого — стадии превращения физиологического организма в рефлексивное социальное Я. Происхождение Я целиком социально, главная его характеристика — способность становиться объектом для себя самого, что отличает его от неодушевленных предметов и живых организмов. Богатство и своеобразие заложенных в том или ином индивидуальном Я реакций, способов действия, символических содержаний зависят от разнообразия и широты систем взаимодействия, в которых Я участвует.
Структура завершенного Я отражает единство и структуру социального процесса. В то же время социальный индивид (социальное Я) является источником движения и развития общества. Мид выделяет в системе Я две под системы: "I" и "me". "Me" представляет собой свойственную данному индивиду совокупность установок "других", т. е. интернализованную структуру групповой деятельности. "I", напротив, имеет автономный характер, является источником спонтанного, непредсказуемого поведения, отражает специфику реакций индивида на социальные стимулы. Реагируя отклоняющимся от ожиданий образом, "I" вносит в структуру взаимодействий изменения, которые, суммируясь, изменяют содержание социального процесса, не давая ему кристаллизоваться в жесткий социальный порядок.
Соотношение "те" и "I" в представлениях Мида о структуре личности соответствует в целом фрейдовским категориям "сверх-Я" и "Оно". Социальная концепция Мида (сам он именовал ее социальным бихевиоризмом, желая подчеркнуть научный, неспекулятивный характер своего подхода, на самом деле имеющего весьма мало общего с традиционным бихевиоризмом) оказала мощное воздействие на последующее развитие социальной психологии и социологии, легла в основу направления, известного как символический интеракционизм (Г. Блумер, Т. Кун, И. Гофман, А. Стросс, Т. Шибутани и др.). Большое влияние получили его разработки в области педагогики, педагогической психологии, социальной этики. Ряд исследователей (Г. Уинтер, М. Натансон, П. Мак-Хью) не без оснований сближают представления М. о социальной жизни с идеями экзистенциальной психологии, с одной стороны, и социальной феноменологии — с др. В рамках последней, в частности в трудах Шюца, они получили существенное развитие.
Соч.: 1) Mind, Self and Society. Chic., 1936. 2) The philosophy of the act. Chic, 1938.
2.
Мид (Mead) Маргарет (16.12.1901, Филадельфия — 15.11.1978, Нью-Йорк) — американский антрополог, профессор Нью-Йоркскосо, Йельского, Колумбийского университетов, видный деятель пацифистского, антирасового, экологического и экуменического движений. Будучи ученицей Боаса и Бенедикт, Мид развивала ведущую тему этой школы — "культура и личность" — по трем направлениям: исследование проблем социализации детей, культурного смысла сексуальных ролей, социального и культурного измерения личности.
Центральным для концепции Мид является утверждение, что культурный характер — это совокупность закономерностей психической жизни, обусловленных культурой. Эмпирическая основа этой концепции — двадцатипятилетние полевые исследования Мид архаических культур с применением прожективных тестов, фото- и киноописаний.
Исходные мировоззренческие и теоретические установки Мид включают: а) предельную релятивизацию критериев культурной нормы вплоть до отказа от дихотомии "примитивное — цивилизованное" как европоцентристского предрассудка в духе функциональной школы (Малиновский, Радклифф-Браун); б) неокантианскую гносеологическую модель, рассматривающую науку только как процесс познания различных истин, в том числе религиозных; в) гуманитарно-христианский экуменизм, оценивающий мистику, атеизм и социальный реформизм как различные виды религиозной энергии; г) философскую семантику А. Лавджоя, согласно которой характер общественного сознания в конкретной культуре определяется набором ключевых для этой культуры понятий и их интерпретацией.
По результатам своей первой экспедиции в 1925-1926 гг. на остров Тау (Самоа) Мид опубликовала материал, ставший научной сенсацией — вывод об отсутствии в архаичной культуре специфических конфликтов подросткового возраста, из чего следовало, что проблемы молодежи на Западе имеют чисто социальные источники. В 1931- 1933 гг. на основании сравнительного изучения трех племен Новой Гвинеи Мид выдвинула гипотезу о зависимости сексуального поведения от принципов культуры и, следовательно, относительности норм сексуального поведения, которая оказала огромное влияние на идеологию феминизма.
В 1936-1950 гг. в рамках этнографических исследований жителей Бали у Мид складывается новое отношение к архаическим ритуалам — как к специфическим проявлениям универсального космического чувства, лежащего в основе всех религий, в том числе и христианства. В это время Мид вместе с Бенедикт организует сравнительное исследование типов национальных характеров, направленное на преодоление культурных стереотипов. Значит, общественный резонанс получила написанная Мид совместно с Дж. Болдуином книга о расовых предрассудках и ряд публикаций-исследований об американских индейцах, разрушающих сложившийся в массовом сознании образ "дикаря".
В 60-х гг. под впечатлением нигилистических тенденций контркультурного движения молодежи Мид отказалась от этической концепции функционализма, критикуя свои ранние труды за "абсолютную релятивизацию понятий добра и зла". Теоретические и культурологические исследования Мид аккумулируются в утопический проект создания всемирной "культуры участия". На первом этапе, по ее мнению, должно быть реализовано семиотическое единство человечества, т. е. созданы универсальная система графов, единый геофизический календарь и т. п.; на втором — выработан единый язык. Переход к этой "живой утопии" Мид мыслит как результат двух "тихих революций": технологической модернизации "третьего мира" и "революции метафор" в развитом мире, в ходе которой соблазнительный демонизм понятия "ад" вытеснится живым образом "рая", созданным из архаичных мифов, детских фантазий и плодов творчества экуменической элиты. Эта революция приведет к созданию "новой человеческой генерации, ориентированной на рай". Единицей общежития в новой культуре должен стать "очаг средней величины", который больше, чем нуклеарная семья, но меньше, чем родовой клан. Духовное существование его должно обеспечиваться сочетанием литургической соборности и либеральными ценностями индивидуализма. Идеи Мид продолжают оказывать серьезное влияние на этнографические и культурологические исследования, а также на социол. школу символического интеракционизма, хотя и подвергаются критике за апологетичность в анализе примитивных культур.
Соч.: 1) Культура и мир детства. М., 1988. 2) Toward more vivid Utopia (Utopia). N. Y., 1970. 3) Twentieth century faith N. Y., 1972. 4) Coming on age in Samoa. Morrow, 1986.
Словарь синонимов русского языка:
сущ.
министерство
озеро
Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона:
(Джордж Meade, 1815—1872) — американский генерал, воспитывался в вест-пойнтской военной школе, с отличием участвовал в Мексиканской войне. В начале междоусобной войны 60-х годов командовал пенсильванскими волонтерами, потом служил под начальством Мак-Доуэля и Мак-Клеллана. В 1862 г. получил в командование корпус; в 1863 г. назначен главнокомандующим Потомакской армией и в сражении под Геттисбургом 3 июля одержал верх над армией южан, предводимой Робертом Ли. Несогласия с президентом Линкольном заставили его подать в отставку, которая, однако, не была принята. Когда высшее командование войсками северян было поручено генералу Гранту, М. оставался главнокомандующим Потомакской армией.
© «СловоТолк.Ру» — толковые и энциклопедические словари, 2007-2020