Словарь по культурологии:
Людвик Флек (Fleck) (1896-1961)
польский микробиолог, философ и историк науки, один из пионеров социологии познания. Академик Польской АН (1954). В нач. 30-х гг. выступил с критикой кумулятивистских и индуктивистских концепций науки и ее развития, противопоставив им оригинальную модель культурно-истор. детерминации знания, гл. роль в к-рой играли понятия “мыслительного коллектива” и “стиля мышления”. Стиль мышления — условие и, вместе с тем, следствие коллективного характера познават. процессов, в ходе к-рых формируется, транслируется и преобразуется знание в виде понятий, теорий, моделей реальности. Само понятие мышления имеет гносеологич. значимость только при указании на конкр. мыслит. коллектив. в рамках к-рого происходят познават. действия и обмен идеями. Это означает радикальную ревизию основного эпистемологич. отношения “субъект-объект”. Теория познания, опирающаяся на “познающего индивида”, является анахронизмом и не способна объяснить процессы научного познания. Отношение “субъект – объект” должно быть уточнено и представлено в виде тройственной связи “субъект – мыслительный коллектив – объект”, причем гл. роль в этой связи играет второй ее компонент. Именно мыслит. коллектив детерминирует характер мыследеятельности индивида и, вследствие этого, — характер познаваемых объектов. Эпистемологич. анализ направляется в первую очередь на особенности мыслит. коллективов. Т.о., эпистемология становится сравнительно-истор. дисциплиной, в к-рой на первое место выходят социол. и историко-научные составляющие.
Отсюда важнейшая роль истории науки, к-рая способна пролить свет на то, что скрыто от взгляда методологов, верующих в незыблемость научных фактов и силу логич. систематизаций. Научные факты — это мыслит. конструкции, возникающие и развивающиеся на основе принятых и усвоенных учеными стилей мышления. Этот тезис развернут Ф. в монографии “Возникновение и развитие научного факта” на примерах из истории бактериологии и иммунологии (истор. эволюция понятия “сифилис” и открытие серологич. реакции Вассерманна). Так, открытие, сделанное группой ученых под руководством А. фон Вассерманна, стало общепризнанным фактом в науке, хотя исходные теор. предпосылки этой работы были, как выяснилось впоследствии, неверны, а эксперименты — невоспроизводимы. Успех работы и быстрое признание результатов группы Вассерманна стимулировались не только исключительной практич. их ценностью, но и соответствием господствующему в начале века стилю мышления в бактериологии и иммунологии, а также уверенности ученых в универсальной эффективности диагностич. методологии Ж. Борде и О. Жангу (использование явления гемолиза для определения природы инфекции). Став классической, реакция Вассерманна положила начало совр. серологии как научной дисциплине, а впоследствии обнаруженные недостатки ее теор. обоснования и практич. применения не только не уменьшили ее значения, но, напротив, поставили ее в ряд фундаментальных научных достижений, сама проблематичность к-рых в значит. мере стимулировала революционизирующие изменения в науке.
Содержание научных фактов определяется интерпретацией (см. Интерпретация), к-рую диктует стиль мышления. Сравнительно-истор. эпистемология должна рассматривать всю полноту истор. перипетий разл. стилей мышления, вступающих в сложную взаимосвязь, конкурирующих друг с другом. Любая теория или понятие рассматриваются лишь как временные остановки на пути развития, звенья в последовательности идей; такими звеньями могут быть и прото-идеи, образы, продукты, фантазии. Вхождение этих звеньев в интеллектуальный арсенал мыслит. коллектива определяется не логич. или эмпирич. обоснованием, а социальным и социально-психол. санкционированием. Поэтому для эпистемологии важны факторы этого санкционирования: иерархич. структура научных сооб-в, борьба авторитетов, культурный фон научного исследования, идеол. течения и т.д. Все эти факторы участвуют в формировании стиля мышления, сквозь призму к-рого преломляется объективная реальность.
Акцент на социол. анализ “мыслит. коллективов” заставляет ревизовать “классич.” представления о таких характеристиках познания как истинность и объективность. Ф. был против вульгарно-социол. трактовки этих понятий, когда истинность и объективность знания ставились в зависимость от “классовых”, нац. или групповых интересов. Однако, полагал он, эпистемология не может абстрагироваться от условий, при к-рых мыслит. коллектив признает знание истинным и объективным, а эти условия исторически и социально относительны. Ф. считал, что это не ведет к агностицизму или релятивизму, а напротив, — к максимально возможному гносеологич. оптимизму: научный поиск никогда не будет остановлен, он будет всегда живым процессом борьбы мнений, совершенствования аргументации, его результаты никогда не превратятся в догму.
Соч.: Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftli-chen Tatsache. Einf. in die Lehre vom Denkstil und Denkkollektiv. Basel, 1935; Fr./M., 1993; Powstanie i rozwoj faktu naukowego: Wprowadzenie do nauki о stylu myslo-wym i kolektywie myslowym. Lublin, 1986; Genesis and Development of a Scientific Fact. Chi.; L, 1981; Erfahrung und Tatsache. Fr./M., 1983.
Лит.: Cognition and Fact: Materials on Ludwik Fleck. Dordrecht etc., 1986.
В. Н. Порус.Культурология ХХ век. Энциклопедия. М.1996
Новая философская энциклопедия:
ФЛЕК (Fleck) Людвик (11 июля 1896, Львов – 5 июня 1961, Иерусалим) – польский микробиолог, философ и историк науки, один из пионеров социологии познания. Окончил медицинский факультет Львовского университета (1922). В 1939 преподавал во Львовском медицинском институте, будучи специалистом в области диагностики и вакцинации различных эпидемических заболеваний. В 1942 был арестован нацистами и доставлен из Львовского гетто в Освенцим, затем в Бухенвальд. После освобождения вернулся в Польшу. С 1945 – профессор, затем ректор Института медицинской микробиологии Люблинского университета, с 1952 – профессор Института матери и ребенка при Варшавском университете, академик и член президиума Польской академии наук (1954).
В 1930-х гг. в монографии «Возникновение и развитие научного факта» (1935) выступил с критикой кумулятивистских и индуктивистских концепций науки и ее развития, противопоставив им оригинальную модель культурно-исторической детерминации знания, главную роль в которой играли понятия «мыслительный коллектив» и «стиль мышления». Стиль мышления – условие и вместе с тем следствие коллективного характера познания, в ходе которого формируется, транслируется и преобразуется знание в виде понятий, теорий, моделей реальности. Само понятие мышления имеет гносеологическую значимость только при указании на конкретный мыслительный коллектив, в рамках которого происходят познавательные действия и обмен идеями. Это означает радикальную ревизию основного эпистемологического отношения «субъект – объект». Теория познания, опирающаяся на «познающего индивида», является анахронизмом. Отношение «субъект – объект» должно быть представлено в виде тройственной связи «субъект – мыслительный коллектив – объект», причем главную роль в этой связи играет второй ее компонент. Именно мыслительный коллектив детерминирует характер мыследеятельности индивида и вследствие этого – характер познаваемых объектов. Эпистемологический анализ направляется в первую очередь на особенности мыслительных коллективов. Т.о., эпистемология становится сравнительно-исторической дисциплиной.
Отсюда важнейшая роль истории науки, которая способна пролить свет на то, что скрыто от взгляда методологов, верующих в незыблемость научных фактов и силу логических систематизаций. Научные факты – это мыслительные конструкции, возникающие и развивающиеся на основе принятых и усвоенных учеными стилей мышления.
Содержание научных фактов, согласно Флеку, определяется интерпретацией, которую диктует стиль мышления. Эпистемология должна рассматривать всю полноту исторических перипетий различных стилей мышления, вступающих в сложную взаимосвязь, конкурирующих друг с другом. Любая теория или понятие рассматриваются лишь как временные остановки на пути развития идей; звеньями этого пути могут быть и прото-идеи, образы, продукты фантазии. Их вхождение в интеллектуальный арсенал мыслительного коллектива определяется социальным и социально-психологическим санкционированием: иерархической структурой научных сообществ, борьбой авторитетов, культурным фоном научного исследования, идеологическими течениями и т.д.
Флек был против вульгарно-социологической трактовки истинности и объективности, когда они ставились в зависимость от «классовых», национальных или групповых интересов. Однако, полагал он, эпистемология не может абстрагироваться от условий, при которых мыслительный коллектив признает знание истинным и объективным, а эти условия исторически и социально относительны. Флек считал, что это ведет не к агностицизму или релятивизму, а, напротив, – к максимально возможному гносеологическому оптимизму: научный поиск всегда сопровождается борьбой мнений, совершенствованием аргументации, а его результаты никогда не превратятся в догму.
Сочинения:
1. Проблемы науковедения. – «Вопросы истории естествознания и техники», 1988, № 4;
2. Возникновение и развитие научного факта. М., 1999;
3. Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Einfhrung in die Lehre vom Denkstil und Denkkollektiv. Basel. 1935;
4. Powstanie i rowoj faktu naukowego. Wprowadzenie do nauki о stylu myslowym i kolektywie myslowym. Lublin, 1986.
В..Порус
Социологический словарь:
Флек (Fleck) Людвик (1886, Львов-1961, Иерусалим) — медик, социолог, историк науки и медицины — в 20-30-е годы занимался исследовательской деятельностью в области бактериологии. В 1935 г. он опубликовал свою основную работу "Возникновение и развитие научного факта: введение в учение о стиле мышления и интеллектуальном коллективе". После войны Флек утратил интерес к социологии. В 1957 г. эмигрировал в Израиль.
Социологические идеи Флека оставались неизвестными до конца 70-х годов, когда в США была издана его книга с предисловием Куна, взглядам которого на "нормальную науку" были созвучны идеи Флека. Критикуя позитивистскую философию науки, Флек доказывал, что научный факт не есть нечто данное; он развивал концепцию, согласно которой наука осуществляет генезис факта, формируя его как совокупность необходимых (объективных) и произвольных (субъективных) связей. Научное знание имеет социальную природу, научное открытие есть продукт коллективного творчества. Существующая в конкретной науке совокупность предположений образует особый стиль мышления (Denksti), разделяемый "интеллектуальным коллективом" (Denkkollektiw), т. е. группой ученых. При этом каждый конкретный стиль мышления рождается в определенном "интеллектуальном коллективе". Он определяет активность и избирательность восприятия, значимость возникающих вопросов и характер ответов. Члены различных исследовательских сообществ придерживаются разного стиля мышления и защищают его от возможных нарушений. Идеи Флека предвосхитили некоторые положения современной постпозитивистской методологии и социологии науки.
Соч.: 1) Entstehung und Entwicklung einer wissenschafllichen Tatsache: Einfuhrung in die Lehre vom Denkslil und Denkkollektiv. Basel. 1935
© «СловоТолк.Ру» — толковые и энциклопедические словари, 2007-2020