Определение слова «МАССОВОЕ ОБЩЕСТВО»

Большая советская энциклопедия:

Массовое общество
(«Массовое общество»)
понятие, употребляемое немарксистскими социологами и философами для обозначения ряда специфических черт современного общества. В области социально-экономической «М. о.» связывается с индустриализацией и урбанизацией, стандартизацией производства и массовым потреблением, бюрократизацией общественной жизни, распространением средств массовой коммуникации (См. Массовая коммуникация) и «массовой культуры» (См. Массовая культура).
Истоки теорий «М. о.» — в консервативно-аристократической критике буржуазно-демократических преобразований в Европе и Америке в 18—19 веках. Э. Бёрк (Великобритания), Ж. де Местр, Л. Г. А. Бональд (Франция) выступили против разрушения средневековых общественных групп и корпораций, что, по их мнению, превращает общество в массу изолированных индивидов. Ясно сознавая неизбежность «нового порядка», А. Токвиль (Франция) использовал идею «М. о.» для характеристики развивающегося буржуазного общества с точки зрения соотношения в нём свободы и равенства. Токвиль показал, что централизация и бюрократизация, осуществляемые во имя равенства в борьбе с феодальной аристократией, приводят к установлению контроля буржуазного государства над всеми сферами обществ, жизни и удушению свободы. С конца 19 века идеи «М. о.» получают развитие в элитарной критике так называемого «омассовления», «деспотизма масс» [Ф. Ницше, О. Шпенглер (Германия), Х. Ортега-и-Гасет (Испания), Н. А. Бердяев].
Возникновение фашизма в Европе в 20—30-х годах 20 века обусловило резкое изменение содержания теорий «М. о.»: аристократическая защита ценностей элиты от «сверхдемократии» сменяется защитой буржуазно-демократических прав от неограниченного господства «властвующей элиты» (К. Манхейм, Э. Ледерер, Х. Арендт — Германия). В этих концепциях, не раскрывающих подлинные социально-экономические причины и классовую сущность фашизма, игнорируется противоположность между фашистской диктатурой и социализмом, критика фашизма тесно переплетается с антикоммунизмом.
После 2-й мировой войны 1939—45 критика авторитарных тенденций государственно-монополистического капитализма с позиций буржуазного и мелкобуржуазного либерализма и романтизма становится основным направлением в концепциях «М. о.». Р. Миллс, Э. Фромм, Д. Рисмен (США) подвергают критике различные стороны буржуазного общества: экономическое, политическое и социальное отчуждение, централизацию власти и упадок промежуточных автономных ассоциаций и организаций, конформизм «массового» человека, распространение стандартизированной культуры. Эта социальная критика нередко превращается в обвинительный акт против современного государственно-монополистического капитализма. Однако она абсолютизирует отчуждение и отрицает существование социальных сил, способных разрушить зловещий мир «М. о.».
Против этих концепций выступили многие буржуазные социологи (Т. Парсонс, А. Этциони, Д. Белл, Р. Виленский — США), подчёркивая их односторонность, абстрактность и показывая, что критики «М. о.» недооценивают значение как первичных групп и организаций, промежуточных между индивидом и государством, так и ценностных ориентаций индивидов, через призму которых преломляется восприятие средств массовой коммуникации. Параллельно с этой критикой в современной буржуазной социологии были предприняты попытки «позитивной трактовки» «М. о.» (Д. Мартиндейл, Д. Белл, Э. Шилс — США). Испытав большое влияние со стороны доктрин «народного капитализма», «государства всеобщего благоденствия» и особенно теории «единого среднего класса», данный вариант теории «М. о.» разрывает с интеллектуальной традицией, в русле которой выросли критические концепции«М. о.». Анализируя материальные основы «М. о.», его социальные и культурные институты, представители этого направления утверждают, что под влиянием массового производства и массового потребления происходит процесс становления экономической, социальной и политической однородности, стирание классовых различий. Таким образом, в этой концепции социальный критицизм сменяется прямой апологетикой буржуазного общества.
Марксистский анализ теорий «М. о.», раскрывая их теоретическую несостоятельность, лежащие в их основе идеологические иллюзии и фикции, в то же время отмечает постановку в них ряда важных проблем (о судьбах социальной свободы, личности и культуры в современном буржуазном мире, значении средств массовой коммуникации, роли «первичных» и «промежуточных» групп и др.) и критику буржуазной цивилизации.
Лит.: Миллс P., Властвующая элита, перевод с английского, М., 1959; Стрельцов Н. Н., Теоретические истоки и эволюция концепций «массового общества», «Вопросы философии», 1970, № 12; Ашин Г. К., Доктрина «массового общества», М., 1971; Kornhauser W., The politics of mass society, 4 ed., N. Y., 1965; Mass society in crisis, ed. by B. Rosenberg (a. o.), 2 ed., N. Y., 1966.
Н. Н. Стрельцов.

Новая философская энциклопедия:

МАССОВОЕ ОБЩЕСТВО – метафорическое или символическое (как говорил о ненаучных определениях Э.Фёгелин в «Новой политической науке») обозначение общества, в котором преобладают массовые стандартизированные производственные и потребительские процессы. Действительность опровергла иллюзию интегрального общества, которое реально остается гетерогенным, и в то же время создала подлинные материальные и духовные основы для интеграции: унифицированные материальные инфраструктуры (коммуникации всех видов – транспорт, электросвязь, возможность безгранично тиражировать информацию, аудио- и видеокопии любых оригиналов и т.д.); унифицированные (сравнительно высокие) условия и формы жизни, труда, потребления, общедоступных видов досуга, культуры (кино, эстрады); доступность территориальной мобильности и т.д. Созданные т.о. элементы общего блага – общедоступные коллективные и индивидуальные товары. Одним из них стало новое измерение бытия – качество жизни [КАЧЕСТВО ЖИЗНИ]со всеми ее атрибутами, не только материальными, но и духовными человеческими отношениями, душевным комфортом и т.п. Массовый характер приняли и демократизированные политические процессы участия в политической жизни страны, города, местного управления и пр.
Омассовление условий и форм жизни не могло не проявиться в усреднении культуры, в распространении ее примитивных образцов, стандартизированных и размноженных современными техническими средствами. Это обстоятельство вместе с массовым участием в политике стало одним из источников противоречивых суждений о массовом обществе – от элитарной критики омассовления, «тирании масс» (И.Бенташ, Ф.Ницше [НИЦШЕ], О.Шпенглер, Н.А.Бердяев,X.Ортега-и-Гассети др.), защиты массового общества от элитарной критики (К.Мангейм, Ханна Арендт [АРЕНДТ]и др.) до попыток дать позитивную оценку массовому обществу (Д.Белл [БЕЛЛ], Э.Шилз и пр.).
Основной вопрос, на который еще не дали ответ ни наука, ни сама история – это вопрос об отношении гражданского и массового общества. Становится ли массовое общество новой формой расширяющегося гражданского общества [ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО]? Либо оно будет поставлять новый социальный материал для совершенствования гражданского общества, которое изменилось со времен Гоббса и Локка и меняется при переходе к постиндустриальным обществам 21 в.? Ведь изначально понятие «гражданское общество» включало в себя не все общество, а только его городскую «цивильную», цивилизованную часть, т.е. наиболее подготовленную и достойную часть общества («средние классы», «новый класс» профессионалов, «меритократия»). В этом варианте массовое общество – расширенная социальная основа, которая может совершенствовать и пополнять гражданское общество.
Литература:
1. Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959;
2. Ашин Г.К. Доктрина массового общества. М., 1959;
3. Kornhauzier W. The Politics of mass Society. N.Y., 1965.
И.И.Кравченко

Социологический словарь:

МАССОВОЕ ОБЩЕСТВО. см. ОБЩЕСТВО МАССОВОЕ.

Смотреть другие определения →