Большая советская энциклопедия:
Манхейм
(Mannheim)
Карл (27.3.1893, Будапешт, — 9.1.1947, Лондон), немецкий социолог. Профессор Франкфуртского университета (1930). В 1933 эмигрировал в Великобританию; доцент (1933) и профессор (1945) Лондонского университета (Высшей школы экономических наук).
М. пытался создать последовательную концепцию, объясняющую природу социального знания и специфику отражения социальной действительности; заимствовал у К. Маркса положения о зависимости общественного сознания от общественного бытия, идеологии от экономических отношений, однако интерпретировал их вульгарно-идеалистически. Он полагал, что взгляды различных социальных групп продиктованы лишь их экономической заинтересованностью и прочими эгоистическими соображениями. Отвергая какой-либо объективный критерий истинности в познании общественных явлений, М. пришёл к позиции исторического релятивизма. Называя свою точку зрения «реляционизмом», М. изображал историю обществ, мысли как столкновение классово-субъективных миросозерцаний, каждое из которых является «частичной идеологией», то есть заведомо искажённым отражением социальной действительности, а все в совокупности — «тотальной (общей) идеологией». Согласно М., любая идеология представляет собой апологию существующего строя, взгляды класса, заинтересованного в сохранении статус-кво, которым противостоит столь же необъективная и пристрастная утопия, или взгляды оппозиционных обездоленных слоев населения. В случае прихода последних к власти утопия, по М., автоматически превращается в идеологию, и так далее. В конечном итоге концепция М. подменяет подлинно классовое сознание партикулярными интересами профессиональных слоев, поколений и т. п., среди которых он выделяет творческую интеллигенцию, как якобы стоящую вне классов и единственно способную к беспристрастному познанию общества, причём лишь потенциально. Именно с интеллигенцией М. связывал надежды на сохранение буржуазной демократии в условиях так называемого «массового общества» (См. Массовое общество), подверженного социальной демагогии и опасности установления тоталитарной, фашистской диктатуры. Считая неизбежными социальную стратификацию и существование так называемой «демократической элиты», М. особое внимание в этой связи уделял проблемам подготовки личности (воспитание и образование) к исполнению предназначенной ей социальной роли и интеграции в буржуазно-демократической системе управления обществом. Старый экономический либерализм, по М., исчерпал свои возможности, и поэтому он призывал к расширению вмешательства буржуазного государства в экономику и другие сферы общественной деятельности. Взгляды М. оказали серьёзное влияние на буржуазную социологию, в частности служили обоснованием концепции «деидеологизации» общественных наук.
Соч.: Ideologic und Utopie, L., 1929; Diagnosis of our time: wartime essays of a sociologist, L., 1943; Essays on sociology and social psychology, L., 1953; Essays on the sociology of knowledge, N. Y., 1952; Freedom, power and democratic planning, N. Y., 1950; Essays of the sociology of culture, L., 1956; Systematic sociology, L., 1959; Man and society in an age of reconstruction, N. Y., 1967.
Лит.: Шафф А., «Социология знания» Мангейма и проблема объективной истины, «Вопросы философии», 1956, № 4; Григорьян Р. Г., Критика «социологии знания» Карла Мангейма, в сборнике: Проблемы познания социальных явлений, М., 1968; Москвичев Л. Н., Теория «деидеологизации»: иллюзии и действительность, М., 1971; MiIIs С. W., Power, politics and people. The collected essays, N. Y., 1963; Merton R. K., Social theory and social structure, N. Y.,1968; Friedrichs R. W., A sociology of sociology, N. Y., 1970.
Э. А. Араб-оглы.
Новейший философский словарь:
МАНХЕЙМ (Mannheim) Карл (1893-1947) — немецкий социолог и философ. Учился в университетах Будапешта, Фрайбурга, Гейдельберга, Парижа. В 1919 эмигрировал из Венгрии в Германию. С 1925 — приват-доцент философии в Гейдельбергском университете. С 1929 — профессор социологии и национальной экономики в университете Франкфурта-на-Майне. В 1933 эмигрировал в Великобританию, профессор Лондонской экономической школы. С 1941 — в Институте образования при Лондонском университете, в котором в 1945 стал профессором педагогики. Незадолго до смерти возглавил один из отделов ЮНЕСКО. Инициатор и редактор «Международной библиотеки по социологии и социальной реконструкции». Основные работы: «Историцизм» (1924); «Проблема социологии знания» (1925); «Идеология и утопия. Введение в социологию знания» (1929); «Человек и общество в эпоху преобразования» (1935); «Диагноз нашего времени» (1943); «Свобода, власть и демократическое планирование» (1950); «Система социологии» (1959); «Эссе о социологии и культуре» (1956) и др. Ориентируясь на создание синтетической концепции знания, М. был знатоком современных ему философских и социологических идей, многие из которых органически использовал в своем творчестве (прежде всего это относится к неокантианству, феноменологии и марксизму). Отмечается непосредственное влияние на Лукача, Э. Ласка, Риккерта, Гуссерля, М. Вебера, Шелера. Резкое неприятие у М. встретили натуралистическая установка и методологические принципы позитивизма, а критическому разбору у него подверглись практически все эпистемологические концепции и ориентации общественно-политической мысли (либерализм, консерватизм, социализм, фашизм, коммунизм). Специально занимался анализом религиозного (христианского в целом, анабаптистского в особенности) сознания. В целом творчество М. носит достаточно цельный характер, но отмечено изменением (существенным) акцентов, которое произошло в эмигрантский период жизни. С проблем собственно социологии знания его внимание перемещается на диагностику европейской социокультурной ситуации. Кроме того, в этот период М. активно занимался проблемами культуры и образования. Концепция М. может быть определена как культурологическая методология с предельно широкой сферой возможных аппликаций. Культурно-исторические эпохи отличаются, согласно М., кроме прочего, наличием жизненных доминант, определяющих общий их стиль и господствующие в них «стили мышления» (»мыслительные позиции»). В этом отношении современная эпоха — эпоха кризисная. По отношению к ней можно говорить об исчезновении единого интеллектуального мира с фиксированными и доминирующими ценностями и нормами. Более того, за рационально организованным мышлением обнаружилась его подоснова — «коллективное бессознательное». Обнаружилась несостоятельность одной из основных абстракций европейской культуры — наличие внеисторического субъекта познания, мыслящего «с точки зрения вечности», т.е. внешнего беспристрастного и объективного наблюдателя, выносящего окончательные истинные оценки. Мир, по М., — это мир разных частных интересов, разных типов и стилей мышления, требующих своего выражения в системах взглядов и претендующих на статус «единственно верных». Знание оказывается контекстуально и социально, а в конечном итоге — культурно обусловленным. История мысли у М. — это история столкновения классовых, групповых и иных миросозерцании, стремящихся себя рационально оформить. Следовательно, необходимо различать различные когнитивные системы по механизмам их социального обусловливания. Если за естествознанием и математикой еще можно признать статус объективного знания, то знание социогума-нитарное, по М., не может быть адекватно проанализировано без учета его социальной детерминации. В общекультурной же рамке обнаруживается обусловленность любого знания: его параметры зависят от занятой в социокультурном пространстве позиции, заданного видения (»перспективы»). Анализ возможных «перспектив» и их соотношения между собой — задача социологии знания. Однако, научное знание — не единственное духовное образование, продуцируемое в обществе. Следует выделять особые системы взглядов, которые обозначаются терминами «идеология» и «утопия» (по сути — негативный вариант той же идеологии). Изначальный критерий их выделения — непризнание тех или иных систем взглядов в качестве беспристрастных, оценка их как ангажированных и противопоставление им иной системы идей. Они не являются «диагнозами» ситуации, а, согласно М., «запускают» определенные системы деятельности. Идеология выражает такое состояние сознания, когда правящие группы в своем мышлении могут быть настолько сильно привязаны посредством интересов к определенной ситуации, что они просто не способны видеть те факты, которые могли бы подорвать их господство». Утопия же фиксирует то, что «определенные угнетенные группы столь сильно заинтересованы в разрушении и трансформации данных условий общества, что они помимо своей воли видят только те элементы в ситуации, которые имеют тенденцию отрицать ее». Любая идеология есть апология, она ориентирована на сохранение сложившегося статус-кво. Именно в этом ей противостоит утопия, ориентированная на будущее, на занятие доминантной позиции в обществе той группой, интересы которой в ней (утопии) представлены. Приход такой группы во власть превращает утопию в идеологию. М. различает два типа идеологий. Партикулярные идеологии отражают интересы отдельных человеческих сообществ с их специфическими интересами. Они представляют собой сознательные или несознаваемые фальсификации действительности, основанные на селекции нужных информационных фрагментов. Адекватное их понимание требует знания психологических механизмов коллективных действий и представлений. Тотальные идеологии предзадаются сложившейся социальной системой, естественно складывающейся расстановкой социальных сил и удерживаются общей рамкой культуры. Они синтезируют и представляют целостное видение перспектив и обеспечиваются соответствующим понятийным аппаратом, способами мышления (аналитическими или мифологическими), моделями (схемами) мышления, требованиями к степени конкретизации видения (универсализм или эмпиризм), онтологическим обоснованием (возможные способы существования и структурирования). В этом отношении они — предмет социологии знания. Конечная задача последней — через критическую работу по обнаружению различных идеологических искажений знания — реализовать позитивную задачу. Суть последней — удержав многообразие равноправных и правомерных перспектив (их «реляционность») — осуществить когнитивный синтез. Реализовать его (и то лишь потенциально) способна единственная, не вплетенная жестко в сеть социальных интересов и ресурсно (информационно) обеспеченная для решения подобной задачи, социальная группа — интеллигенция (»социально свободно парящие интеллектуалы»). Синтез предполагает и наличие реальных механизмов в обществе, позволяющих находить балланс интересов. Однако кризис системы традиционных западных демократических ценностей при отсутствии общекультурной доминанты разрушил, по М., этот складывавшийся баланс. Противостоять полной ценностной дезинтеграции (анархии) и в то же время не впасть в другую крайность — обеспечения интеграции ценностей через тотальную регламентацию (диктатуру) — в современном обществе можно, согласно М., лишь на основе внедрения социальных технологий, направленных на поддержание «достаточного уровня» рефлексии (критического сознания) и предполагающих целенаправленность организационных усилий для реализации этой цели.
© «СловоТолк.Ру» — толковые и энциклопедические словари, 2007-2020