Большая советская энциклопедия:
I
Ключевский
Василий Осипович [16(28).1.1841, с. Вознесенское Пензенской губернии, — 12(25).5.1911, Москва], русский историк. Родился в семье сельского священника. В 1865 окончил историко-филологический факультет Московского университета. С 1867 начал преподавательскую деятельность (Александровское военное училище, Московская духовная академия, Высшие женские курсы и др.). В 1872 защитил магистерскую диссертацию «Древнерусские жития святых как исторический источник», в 1882 — докторскую диссертацию «Боярская дума Древней Руси». С 1879 доцент, с 1882 профессор русской истории Московского университета, с 1889 член-корреспондент Петербургской АН, с 1900 академик истории и древностей русских, с 1908 почётный академик по разряду изящной словесности. С 1880-х гг. был членом Московского археологического общества, общества любителей российской словесности, Московского общества истории и древностей российских (председатель в 1893—1905).
Политические взгляды К. развивались в буржуазно-либеральном направлении, постепенно приближаясь к позициям правого крыла партии кадетов. Решительно отвергая революцию, видел свой политический идеал в буржуазном государстве с представительным правлением и сотрудничеством всех классов. К. едко критиковал в лекциях и печатных работах царское самодержавие, его представителей и окружение, но никогда не выступал против основ буржуазно-помещичьего строя, а с конца 19 в. начал поддерживать монархию.
В 1860-х гг. на формирование исторических взглядов К. определённое влияние оказали революционно-демократические идеи, условия пореформенной действительности. Он начал интересоваться историей народа, его хозяйством и бытом, под влиянием С. М. Соловьева (См. Соловьёв) придавал решающее значение географическому фактору и колонизации в истории России. В отличие от Соловьева и представителей т. н. государственной школы (См. Государственная школа), К., особенно в период своего творческого расцвета в 1880-х гг., концентрировал внимание на анализе социальных и экономических факторов истории общества, что было новым явлением в русской буржуазной историографии. Уже в «Сказаниях иностранцев о Московском государстве» (1866) К. отвёл много места описанию занятий населения. В работе «Хозяйственная деятельность Соловецкого монастыря в Беломорском крае» (1867—68) и в монографии «Древнерусские жития святых как исторический источник» (1871) К., в противовес государственной школе, рассматривал колонизацию русским населением новых земель как процесс, обусловленный не деятельностью государства, а природными условиями страны и ростом народонаселения. В монографии «Боярская дума Древней Руси» (1882) К. пытался проследить общественно-политическое развитие страны 10—18 вв., в ней он заложил основы своей концепции русского исторического процесса в целом. К. стремился проанализировать процесс развития общественных классов [по его терминологии — промышленный класс (военно-торговая аристократия), служилый класс (княжеская дружина)], их взаимоотношения и роль в экономической и политической жизни страны. Развитие классов К. связывал с материальной основой общества, подчеркивал различие прав и обязанностей отдельных классов. Однако К. не признавал классовых противоречий и классовой борьбы основой исторического процесса и считал государство примиряющим общенациональным началом.
Откликаясь на злободневные проблемы своего времени, К. в ряде исследовательских работ («Происхождение крепостного права в России», 1885, «Подушная подать и отмена холопства в России», 1885, и др.), рецензий и публицистических статей разрабатывал общие вопросы истории крестьянства в России — причины возникновения и отмены крепостного права, этапы его развития, явления, свойственные крепостному хозяйству, и т.п. К. считал, что крепостная зависимость в России была порождена экономической задолженностью крестьян землевладельцам и развивалась на основе частноправовых отношений, а государство лишь законодательно их оформляло. К. не видел классовой сущности процесса закрепощения и недооценивал роль феодального государства в развитии системы феодальных социально-экономических отношений. Тем не менее, его мысль о развитии законодательных норм под воздействием социально-экономических явлений была новой, имевшей положительное значение.
К концу 19 в. в русской буржуазной науке стали заметны явления кризиса, который отразился и на деятельности К. В работе «Состав представительства на земских соборах Древней Руси» (1890—92) обнаружилось сближение К. с государственной школой. В работах «Императрица Екатерина II. 1796—1896» (1896) и «Петр Великий среди своих сотрудников» (1901) К. идеализирует этих исторических деятелей.
В Московском университете К. читал с начала 80-х гг. общий курс истории России с древнейших времён до 19 в. Курс К. — единственная в русской буржуазной историографии попытка путем постановки основных (по мысли К.) теоретических проблем экономической, общественной и культурной жизни проследить процесс исторического развития России и обосновать общие закономерности развития народа и общества. В основе методологии и исторической концепции К. лежали позитивистские взгляды (см. Позитивизм). К. попытался доказать, что развитие общества зависит от сочетания целого ряда внешних и внутренних факторов — географических, этнографических, политических, экономических и социальных. Он стремился рассматривать историческое развитие общества в социально-экономическом плане, но его эклектическое признание множественности равнозначных сил («личность», «общество», «природа»), в различном сочетании определявших в каждом отдельном случае своеобразие этапов истории, следование идеям эволюционизма приводили к идеалистическим выводам, смыкавшимся, в конце концов, с положениями государственной школы. К. отрицал последовательную смену социально-экономических формаций (в частности, наличие в России феодализма); основным критерием при установлении периодизации для него были этапы колонизации русским народом Восточно-Европейской равнины; в каждом из них он усматривал два наиболее характерных момента — политический и экономический, причём в первом случае он отводил решающее значение внешней опасности, а во втором — лишь смене господствующих форм хозяйственной деятельности. Имя К. пользовалось широкой популярностью среди интеллигенции и студенчества. Он был блестящим и остроумным лектором. В своих трудах К. проявил себя великолепным стилистом.
Соч.: Соч., т. 1-8, М., 1956—59; Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории, М., 1968.
Лит.: Очерки истории исторической науки в СССР, т. 2—3, М., 1960—63; В. О. Ключевский. Характеристики и воспоминания, М., 1912; Астахов В. И., В. О. Ключевский — выдающийся представитель буржуазной историографии пореформенного периода, в кн.; Курс лекций по русской историографии, ч. 2, Хар., 1962; Зимин А. А., Формирование исторических взглядов В. О. Ключевского в 60-е гг. XIX в., в сборнике: Исторические записки, т. 69, М., 1961; Киреева Р. А., В. О. Ключевский как историк русской исторической науки, М., 1966; Чумаченко Э. Г., В. О. Ключевский — источниковед, М., 1970; История исторической науки в СССР. Дооктябрьский период. Библиография, М., 1965, с. 295—98.
В. А. Александров.
В. О. Ключевский.
II
Ключевский
посёлок городского типа в Могочинском районе Читинской области РСФСР. Расположен в 45 км к юго-западу от железнодорожной станции Могоча. Добыча золота, обогатительная фабрика.
Советская историческая энциклопедия:
Василий Осипович (16.I.1841 — 12.V.1911) — рус. историк. Род. в семье сел. священника Пензенской губ. Отказавшись от духовной карьеры, в 1865 окончил ист.-филологич. ф-т Моск. ун-та. С 1867 начал преподават. деятельность (Александровское воен. уч-ще, Моск. духовная академия, Высшие жен. курсы и др.). В 1872 защитил магистерскую дисс. "Др.-рус. жития святых как ист. источник", в 1882 — докторскую дисс — "Боярская дума древней Руси". С 1879 — доцент, с 1882 — проф. рус. истории Моск. ун-та, с 1889 — чл.-корр. Академии наук, с 1900 — академик истории и древностей русских, с 1908 — почетный академик по разряду изящной словесности. С 1880-х гг. был членом Моск. археол. об-ва, Об-ва любителей росс. словесности, Об-ва истории и древностей российских (пред. в 1893-1905). Систематически сотрудничал в журн. "Рус. мысль", "Православное обозрение" и др.
=====
К. всегда интересовался обществ.-политич. вопросами своего времени, в 1860-х гг. знакомился с работами Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова, но в дальнейшем его политич. взгляды развивались в бурж.-либеральном направлении, постепенно приближаясь к позициям прав. крыла партии кадетов. К. был противником самодержавия и считал неизбежным его уничтожение. Решительно отвергая революцию, свои политич. идеалы строил в форме правового бурж. гос-ва с представит. правлением и мирным сотрудничеством всех классов на основе "общего блага". К. едко критиковал в лекциях и печатных работах царское самодержавие, его представителей и окружение, но никогда не выступал против основ бурж.-помещичьего строя, а в условиях обострения клас. противоречий, особенно с кон. 19 в., даже начал поддерживать монархию. В 1893-1894 К. стал наставником сына Александра III Георгия в "политич. истории", а в 1894 выступил с публичной хвалебной речью в адрес умершего царя Александра III, вызвавшей резкий протест студенчества. Баллотировался в 1-ю Гос. думу (по кадетско-октябристскому списку), но не прошел.
=====
Творч. деятельность и науч. взгляды К. на различных этапах его жизни были сложны и противоречивы. В 1860-х гг. на формирование ист. взглядов К. определ. влияние оказали идеи революц.-демократич. историографии, условия пореформ. действительности. Под влиянием С. В. Ешевского, А. П. Щапова, Ф. И. Буслаева К. начал интересоваться историей народа, его хозяйства и быта, под влиянием С. М.Соловьева придавал решающее значение геогр. фактору и колонизации в истории России. В отличие от представителей т. н. государственной школы (Б. Н. Чичерин) и С. М. Соловьева, исходивших из идеалистич. представления о гос-ве как решающей силе ист. процесса, К., особенно в период творческого расцвета в 1880-х гг., концентрировал внимание на анализе социальных и экономич. факторов в истории об-ва, что было новым явлением в рус. бурж. историографии. Критика К. положений гос. школы была серьезным шагом в развитии рус. бурж. ист. мысли. Уже в "Сказаниях иностранцев о Моск. гос-ве" (1866) К. отвел много места описанию населения страны и его хоз. деятельности. В работе "Хоз. деятельность Соловецкого монастыря в Беломорском крае" (1867-68) и в монографии "Др.-рус. жития святых как ист. источник" (M., 1871) К. в противовес гос. школе рассматривал колонизацию рус. населением новых земель как процесс, обусловленный не деятельностью гос-ва, а природными условиями страны и ростом народонаселения. Дальнейшие работы К. были связаны с двумя проблемами — социальным строем России (прежде всего положением крестьянства и происхождением крепостного права) и экономич. развитием страны. В своей лучшей монографии "Боярская дума древней Руси" (М., 1882) К. пытался проследить обществ.-политич. развитие страны 10-18 вв., в ней К. заложил основы своей концепции рус. ист. процесса в целом. Стремился проследить процесс развития обществ. классов, их взаимоотношения и роль в экономич. и политич. жизни страны. Развитие классов К. связывал с материальной основой общества, подчеркивал различие прав и обязанностей отд. классов. Однако, исходя из бурж.-либерального мировоззрения, К. не признавал клас. противоречий и клас. борьбы как основы ист. процесса и считал гос-во примиряющим общенац. началом. Противопоставляя взгляду Чичерина прогрессивную мысль о роли классов в ист. процессе и о их неразрывной связи с экономикой общества, К. теорией мирного сотрудничества классов обнаруживал внутр. противоречивость и слабость своих методологич. позиций. Тематически к этой монографии примыкает спец. курс "Истории сословий в России", читанный К. в 1886 и литографически опубл. в 1887.
=====
Откликаясь на злободневные вопросы своего времени, К. в ряде исследоват. работ ("Происхождение крепостного права в России", 1885, "Подушная подать и отмена холопства в России", 1885, и др.), рецензий и публицистич. статей разрабатывал общие вопросы истории крестьянства в России — причины возникновения и отмены крепостного права, этапы его развития, явления, свойственные крепостному х-ву, и т. п. В отличие от идеи Чичерина о "закрепощении и раскрепощении сословий" гос-вом, К. предложил свою схему, согласно к-рой крепостная зависимость в России была порождена экономич. задолженностью крестьян землевладельцам и развивалась на основе частноправовых отношений, а гос-во лишь законодательно их оформляло. К. затушевывал клас. сущность процесса закрепощения и недооценивал роль феод. гос-ва в развитии системы феод. социально-экономич. отношений. Тем не менее его мысль о развитии законодат. норм под воздействием социально-экономич. явлений была новой, имевшей положит. значение. Из др. работ по экономич. истории до наст. времени сохраняет значение труд К. "Рус. рубль XVI-XVII вв. в его отношении к нынешнему" (1884).
=====
С 1890-х гг. в бурж. ист. науке все более заметно стали прослеживаться явления кризиса, к-рый отразился и в творчестве К. Уже в работе "Состав представительства на земских соборах древней Руси" (1890-92) обнаружилось сближение К. с гос. школой. Так, К. связывал происхождение земских соборов не с социально-экономич. развитием общества, а с адм. нуждами гос-ва и тем самым доказывал отсутствие в России представит. учреждений. В работах "Имп. Екатерина II" (1896) и "Петр Великий среди своих сотрудников" (1901) проявились апологетич. черты в явно идеализированных характеристиках Петра I и Екатерины II. В 1880- 1890-х гг. К. написал также ряд трудов по истории культуры России, особенно 18 и 19 вв.
=====
В Моск. ун-те К. читал с нач. 80-х гг. общий курс истории России с древнейших времен до 19 в. включительно, к-рый явился итогом исследоват. мысли К. и осн. его творч. достижением. Окончат, подготовку своего курса к изданию К. начал с 1903. Курс К. — единств. в рус. бурж. историографии попытка путем постановки основных (по мысли автора) теоретич. проблем экономич., обществ. и культурной жизни социологически проследить процесс ист. развития России и обосновать общие закономерности развития народа и общества. В основе методологии и ист. концепции К. лежали позитивистские взгляды. Стремясь преодолеть гос. схему, К. попытался доказать, что развитие общества зависит от сочетания внеш. и внутр. факторов — геогр., этнографич., политич., экономич. и социальных. К. стремился рассматривать ист. развитие общества в социально-экономич. плане, но его эклектич. признание множественности равнозначных сил ("личность", "общество", "природа"), в различном сочетании определявших в каждом отд. случае своеобразие этапов истории, следование идеям эволюционизма приводили к идеалистич. неокантианским выводам, смыкавшимся в конце концов с положениями гос. школы. К. отрицал последоват. смену социально-экономич. формаций (в частности, наличие в России феодализма); осн. критерием при установлении периодизации для него были этапы колонизации рус. народом Вост.-Европ. равнины; в каждом из них он усматривал два наиболее характерных момента — политический и экономический, причем в первом случае он отводил решающее значение внеш. опасности, а во втором — лишь смене господств. форм хоз. деятельности. К. создал также ряд спец. курсов по источниковедению, историографии 18 в., методологии и терминологии. Влияние К. сказалось в науч. деятельности П. Н. Милюкова, С. Ф. Платонова, отчасти М. H. Покровского. В Моск. ун-те К. создал свою школу, из к-рой вышли А. А. Кизеветтер, М. К. Любавский, Ю. В. Готье и др. Имя К. пользовалось широкой популярностью среди интеллигенции и студенчества.
=====
Отличный знаток ист. источников и фольклора, блестящий и остроумный лектор, К. художественно владел рус. речью и покорял слушателей оригинальным разбором источников, психологич. анализом, умением создавать запоминающиеся образы и бытовые картины прошлого, скептически-либеральными суждениями, получавшими затем широкое распространение и лишь частично отраженными в изданном "Курсе". В своих трудах, ярких по форме и доступных по содержанию, К. проявил себя великолепным стилистом.
=====
Соч.: Соч., т. 1-8, М., 1956-59.
=====
Лит.: Очерки истории ист. науки в СССР, т. 2-3, М., 1960-63; Астахов В. И., В. О. Ключевский — выдающийся представитель бурж. историографии пореформ. периода, в кн.: Курс лекций по рус. историографии, ч. 2, X., 1962; Зимин А. A., Архив В. О. Ключевского, "Зап. отдела рукописей ГБЛ", 1951, в. 12; его же, Формирование ист. взглядов В. О. Ключевского в 60-е гг. XIX в., ИЗ, т. 69, М., 1961; Киреева Р. А., В. O. Ключевский как историк ист. науки, в сб.: История и историки, М., 1964; Белокуров С. А. (сост.), В. О. Ключевский. Мат-лы для его биографии, М., 1914; в. О. Ключевский. Характеристики и воспоминания, М., 1912.
=====
В. А. Александров. Москва.
Словарь русских фамилий:
Отец историка В О. Ключевского при поступлении в духовное училище был записан под фамилией Ключевский — по названию его родного села Ключи, на Тамбовщине. (Ф)
Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона:
(Василий Осипович) — профессор русской истории в московской духовной академии и в московском университете (в последнем — с 1879 г.); в настоящее время состоит председателем Московского общества истории и древностей. Во время существования в Москве высших женских курсов, профессор К. читал на них лекции по русской истории, а после закрытия этих курсов участвовал в организованных московскими профессорами публичных лекциях. Не особенно многочисленные, но богатые содержанием ученые исследования К., из ряда которых особенно выдается его докторская диссертация ("Боярская дума"), посвящены по преимуществу разъяснению основных вопросов истории управления и социального строя московского государства XV-XVII вв. Широкий размах исследования, охватывающего наиболее существенные стороны жизни государства и общества в их взаимной связи, редкий дар критического анализа, доходящего иногда до мелочности, но приводящего к богатым результатам, блестящий талант изложения — все эти особенности трудов К., давно признанные специальной критикой, помогли ему обогатить науку русской истории рядом новых и ценных обобщений и выдвинули его самого на одно из первых мест среди ее исследователей. Главнейшие из трудов К.: "Сказания иностранцев о Московском государстве" (М., 1886), "Древнерусские жития святых, как исторический источник" (М., 1871), "Боярская дума древней Руси" (М., 1882), "Русский рубль XVI-XVIII столетий в его отношении к нынешнему" (1884), "Происхождение крепостного права" ("Русская Мысль", 1885, №№ 8 и 10), "Подушная подать и отмена холопства в России" ("Русская Мысль", 1886, №№ 9 и 10), "Состав представительства на земских соборах древней Руси" ("Русская Мысль", 1890, № 1; 1891, № 1; 1892, № 1). Помимо научных работ, К. выступал со статьями популярного и публицистического характера, помещая их, главным, образом в "Русской Мысли". Сохраняя и здесь свойственный ему талант изложения, К. отходил в этих статьях все далее и далее от научной почвы, хотя и пытался удержать ее за собой. Отличительной их чертой служит националистический оттенок взглядов автора, стоящий в тесной связи с идеализацией московской старины XVI-XVII вв. и оптимистическим отношением к современной русской действительности. Такие черты ярко сказались, например, в статьях: "Евгений Онегин", "Добрые люди старой Руси", "Два воспитания", "Воспоминание о Н. И. Новикове и его времени", а также в речи К. под названием: "Памяти в Бозе почившего государя императора Александра III" ("Чтения Московского Общества истории и древностей", 1894, и отдельно, М., 1894).
В. Мякотин.
© «СловоТолк.Ру» — толковые и энциклопедические словари, 2007-2020