Определение слова «знание»

Толковый словарь Ефремовой:

знание
I ср.
см. знания I 1.
II ср.
см. знания II 1.

Толковый словарь Ушакова:

ЗНА́НИЕ, знания, ср. (·книж. ).
1. только ед. Деятельность сознания, имеющая целью постижение действительности, познание (филос.). Теория знания. Логические законы знания.
2. только ед. Результат познавательной деятельности, система приобретенных с ее помощью понятий о действительности (филос.). Область знания.
| Наука вообще. Знание и техника. Союз знания и труда.
3. только ед. Обладание сведениями о чем-нибудь, состояние знающего что-нибудь человека. Знание сцены. Хорошее знание предмета.
4. только мн. Совокупность сведений, познаний в какой-нибудь области. У него большие знания. Приобрести много знаний. Обладать знаниями. Мне не хватает знаний.

Большой энциклопедический словарь:

ЗНАНИЕ — форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Выделяют различные виды знания: обыденное ("здравый смысл") — личностное, неявное и др. Научному знанию присущи логическая обоснованность, доказательность, воспроизводимость познавательных результатов. Знание объективизируется знаковыми средствами языка.
"ЗНАНИЕ" — международная научно-просветительная ассоциация. Преобразована в 1991 из одноименной общественной организации в СССР (с 1963; ранее — Всесоюзное общество по распространению политических и научных знаний, основано в 1947). Объединяет международные, национальные и другие неправительственные организации соответствующего профиля. Местопребывание совета и исполнительного комитета — Москва.
"ЗНАНИЕ" — ежемесячный научный и критико-библиографический журнал демократического направления, 1870-77, Санкт-Петербург. Пропагандировал успехи естествознания и дарвинизм. Закрыт правительством.
"ЗНАНИЕ" — издательство, Москва. Основано в 1951. Научно-популярная литература по различным отраслям знания (серии "Новое в жизни, науке, технике", "Народный университет" и др.).
"ЗНАНИЕ" — российское книгоиздательское товарищество, Санкт-Петербург, 1898-1913. С 1902 "Знание" возглавлял Максим Горький, объединивший вокруг издательства демократических писателей. С 1904 выпускались "Сборники товарищества "Знание"" (вышло 40 книг) — состоящие из произведений М. Горького, А. И. Куприна, А. С. Серафимовича, И. А. Бунина и др., а также массовые серии политических брошюр.

Большая советская энциклопедия:

I
Знание
проверенный практикой результат познания действительности, верное её отражение в сознании человека. З. противоположно незнанию, т. е. отсутствию проверенной информации о чём-либо. Элементарные З., обусловленные биологическими закономерностями, свойственны и животным, у которых они служат необходимым условием жизнедеятельности организма, реализации его поведенческих актов. З. могут быть житейскими, донаучными, художественными и научными, а последние — эмпирическими и теоретическими. Житейские З., как правило, сводятся к констатации фактов и их описанию, тогда как научные З. поднимаются до уровня объяснения фактов, осмысления их в системе понятий данной науки, включаются в состав теории. Сущность научных З. заключается в понимании действительности в её прошлом, настоящем и будущем, в достоверном обобщении фактов, в том, что за случайным оно находит необходимое, закономерное, за единичным — общее и на этой основе осуществляет предвидение. Мышление человека постоянно движется от незнания к З., от поверхностного к всё более глубокому и всестороннему З. См. ст. Теория познания и литературу при ней.
А. Г. Спиркин.
II
Знание («Знание»,)
книгоиздательское товарищество в Петербурге в 1898—1913, организованное деятелями Комитета грамотности (К. П. Пятницкий и др.) с культурно-просветительскими целями. Первоначально издательство выпускало преимущественно научно-популярные книги по естествознанию, истории, народному образованию, искусству. В 1900 в «З.» вошёл М. Горький; в конце 1902 он возглавил издательство после его реорганизации. Горький объединил вокруг «З.» писателей-реалистов, отражавших в своих произведениях оппозиционные настроения русского общества. Выпустив за короткое время собрания сочинений М. Горького (9 тт.), А. Серафимовича, А. И. Куприна, В. В. Вересаева, Скитальца (С. Г. Петрова), Н. Д. Телешова, С. А. Найденова и др., «З.» приобрело известность как наиболее прогрессивное издательство, ориентирующееся на широкие демократические круги читателей. В 1904 издательство приступило к выпуску «Сборников товарищества «Знание» (до 1913 вышло 40 книг). В. И. Ленин писал, что Горький стремился в этих сборниках «... концентрировать лучшие силы художественной литературы» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 48, с. 3). Тираж сборников доходил до 65 тыс. экз. Они включали произведения М. Горького, А. П. Чехова, А. И. Куприна, А. Серафимовича, Л. Н. Андреева, И. А. Бунина, В. В. Вересаева и др. Печатались также переводы.
Протест против царизма, капиталистического гнёта, национальной розни, религиозных предрассудков, мещанской морали — всё это в 1905—07 объединяло участников сборников. На фоне критического реализма большинства «знаньевцев» выделялись, с одной стороны, Горький и Серафимович как художники зарождавшегося социалистического реализма, с другой — Андреев и некоторые др., подверженные влияниям декаданса. После Революции 1905—07 это размежевание усилилось. С 1911 основное редактирование сборников «З.» перешло к В. С. Миролюбову.
Наряду с выпуском собраний сочинений молодых литераторов и сборников товариществом «З.» издавалась т. н. «Дешёвая библиотека», в которой печатались небольшие произведения писателей-«знаньевцев». Кроме того, по заданию большевиков Горький осуществлял издание серии социально-политических брошюр, в том числе произведений К. Маркса, Ф. Энгельса, П. Лафарга, А. Бебеля и др. Всего в «Дешёвой библиотеке» вышло более 300 названий (общий тираж около 4 млн. экз.).
В годы реакции, наступившей после Революции 1905—07, многие участники «З.» покинули книгоиздательство и перешли в лагерь, враждебный передовой литературе. Горький, вынужденный в эти годы жить за границей, в 1912 порвал с издательством.
Лит.: Касторский С., М. Горький и поэты-«знаньевцы». в кн.: М. Горький и поэты «Знания», Л., 1958; Бугров Б. С., Драматургия «Знания», в сборнике: Горьковские чтения, [т. 8], М., 1964.
III
Знание («Знание»)
Всесоюзное общество, в СССР добровольная общественная организация, призванная вести распространение политических и научных знаний, способствовать коммунистическому воспитанию трудящихся. Учреждено в 1947 как Всесоюзное общество по распространению политических и научных знаний, с 1963 — «Знание». Руководящий орган общества — Правление, избираемое на всесоюзных съездах сроком на 4 г. Первым председателем Правления был академик С. И. Вавилов, с 1966 Правление возглавляет академик И. И. Артоболевский.
Всесоюзное общество «З.» объединяет 15 обществ «З.» союзных республик. Организации общества имеются во всех автономных республиках, краях, областях, национальных округах, в городах и районах. В научных учреждениях, учебных заведениях, на предприятиях и т.д. созданы первичные организации общества «З.». На 1 января 1972 общество «З.» насчитывало 2457 тыс. членов, в том числе 1700 академиков и член-корреспондентов АН СССР, АН союзных республик и отраслевых академий, 107 тыс. докторов и кандидатов наук, профессоров и доцентов. В 1972 Всесоюзное общество «З.» награждено орденом Ленина.
Общество организует по всем отраслям знания публичные лекции, научные доклады и конференции, семинары, тематические вечера, устные журналы, народные чтения, творческие отчёты учёных в производственных коллективах, беседы, научные консультации, участвует в пропаганде знаний по радио и телевидению, в создании научных и научно-популярных фильмов. В 1970 членами общества было прочитано 18,5 млн. лекций, на которых присутствовало свыше 950 млн. чел. Большую работу общество ведёт в народных университетах (См. Народные университеты).
Общество располагает в Москве Политехническим музеем (См. Политехнический музей), Центральной политехнической библиотекой (см. Библиотека политехническая), Центральным лекторием (с большим и малым залами), Планетарием, Опытно-экспериментальной фабрикой наглядных пособий и демонстрационной аппаратуры. Общество имеет лектории, планетарии, дома научно-технической пропаганды (в Москве, Ленинграде и Киеве), дома научного атеизма (в Москве, Фрунзе, Ташкенте).
Значительное место в деятельности Всесоюзного общества «З.» занимает печатная пропаганда. Обществу принадлежит издательство «Знание». В Москве обществом выпускаются журналы «Международная жизнь» (на русском, английском и французском языках), «Наука и жизнь», «Знание — сила», «Наука и религия», «Слово лектора» и др., в ряде союзных республик выходят аналогичные издания.
Всесоюзное общество «З.» поддерживает постоянные контакты с аналогичными обществами социалистических стран, с рабочими просветительскими союзами и ассоциациями содействия развитию науки ряда капиталистических стран.
Ежегодно лучшим лекторам, в том числе прогрессивным зарубежным учёным, присуждается медаль имени С. И. Вавилова.
Ю. К. Фишевский.
IV
Знание («Знание»,)
издательство Всесоюзного общества «Знание». Основано в 1951 в Москве. Выпускает научно-популярную литературу по различным отраслям знания — подписные серии «Новое в жизни, науке, технике» (24 серии), «Народный университет» (7 факультетов), серию методических указаний и разработок лекций «В помощь лектору», массовую серию «Прочти, товарищ», международные научно-популярные ежегодники «Наука и человечество» (с 1962), «Будущее науки» (с 1967) и др. В 1971 издательством было выпущено 633 книги и брошюры тиражом 30 млн. 215 тыс. экз.

Толковый словарь Даля:

См. знать

Малый академический словарь:

знание
-я, ср.
1.
Обладание какими-л. сведениями, осведомленность в какой-л. области.
Знание законов развития. Знание жизни. Знание языка.

Надо было спасти его [Каренина] даже от мучительного знания того, что эта ужасная женщина находится в одном городе с ним. Л. Толстой, Анна Каренина.
Что Ксана умерла в тюрьме от родов, Рагозин знал еще лет восемь назад и успел свыкнуться с этим неутешным знаньем. Федин, Необыкновенное лето.
2. мн. ч. (знания, -ий).
Сведения, познания в какой-л. области.
Получить в школе прочные знания.

— Да, я очень интересуюсь этим [постройкой здания для больницы], — отвечала Анна Свияжскому, выразившему удивление к ее знаниям по архитектуре. Л. Толстой, Анна Каренина.
На практических занятиях я говорил им [студентам] о реальном живом производстве, давая знания, совершенно необходимые --- заводскому инженеру. М. Павлов, Воспоминания металлурга.
3.
Проверенный практикой результат познания действительности, ее верное отражение в сознании человека.
В теории познания, как и во всех других областях науки, следует рассуждать диалектически, т. е. не предполагать готовым и неизменным наше познание, а разбирать, каким образом из незнания является знание, каким образом неполное, неточное знание становится более полным и более точным. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм.
||
Совокупность сведений, составляющих какую-л. науку, ее отрасль.
Наша страна выдвинула славную череду великих и больших ученых во многих областях знания. С. Вавилов, Советская наука на службе Родине.

Словарь антонимов русского языка:

ЗНАНИЕ — НЕЗНАНИЕ
Знающий — незнающий (см.)
[Сосипатра:] [Простота эта] состоит в незнании того, что нужно знать, и в знании того, что не нужно знать. А. Островский. Красавец мужчина.
На семинаре они не просто делятся знаниями — какой уж тут дележ! — делятся и незнанием, непониманием чего-то, сомнениями. Смирнов-Черкезов. Каждый четвертый четверг.
Еще стоит на времени печать: Печально знание — незнание счастливо. Э. Балашов. Глагол молчания.
ЗНАНИЕ — НЕВЕЖЕСТВО
Знающий — невежественный
В свое время этот отроческий язык, этот jargon de la pubert, эта перемена психического голоса — очень откровенны, даже книжный оттенок естественен возрасту теоретического знания и практического невежества. Герцен. Былое и думы.
Припомните: разве история не была многократно свидетельницей мрачных и жестоких эпох, когда общество, гонимое паникой, перестает верить в освежающую силу знания и ищет спасения в невежестве? Салтыков-Щедрин. Пошехонская старина.
Он — так себе: ни характер, ни бесхарактерность, ни знание, ни невежество, ни убеждение, ни скептицизм. И. Гончаров. Обрыв.
ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ — НЕВЕДЕНИЕ
Он готов принять ложь за правду. Происходит же это не всегда потому, что его держат в неведении. Бывает даже, что неведение его больше устраивает, чем осведомленность. И. Клямкин. Почему трудно говорить правду.
КОМПЕТЕНТНОСТЬ — НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ
Компетентность в данной области — некомпетентность в данной области. Проявить компетентность — проявить некомпетентность.
— Пока все не покажут свои знания, свою компетентность и чужую некомпетентность, не разойдутся. В. Крупин. Спасение погибших.
Критики справедливо отмечают, что в целом наша проза пока сильнее, когда показывает некомпетентность, нежели компетентность. В. Дмитриев. Чувство реального.

Орфографический словарь Лопатина:

орф.
знание, -я

Толковый словарь Ожегова:

ЗНАНИЕ, я, ср.
1. см. знать1.
2. Результаты познания, научные сведения. Различные области знания.
3. Совокупность сведений в какой-н. области. Специалист с хорошими знаниями. Со знанием дела.

Новейший философский словарь:

ЗНАНИЕ — селективная (1), упорядоченная (2), определенным способом (методом) полученная (3), в соответствии с какими-либо критериями (нормами) оформленная (4) информация, имеющая социальное значение (5) и признаваемая в качестве именно 3. определенными социальными субъектами и обществом в целом (6). В зависимости от названных критериев 3. может быть разделено на два типа по уровню его функционирования: обыденное 3. повседневной жизни и специализированное 3. (научное, религиозное, философское и т.д.), а также «перекрывающее» границу уровней профес-сональное и практическое 3. различных социальных общностей и групп. Можно также говорить о личностном 3. (и структурах личностного 3., присутствующих в иных модификациях 3., в частности, согласно Полани, — научном). Различают также структуры явного, предъявленного, рационально (или иным образом) оформленного (выражаемого), и неявного (латентного) 3., локализуемого в структурах накопленного социокультурного опыта и подсознании субъектов. Кроме того, в явном, как правило, специализированном, реже профессиональном и в специфическом виде в некоторых случаях — практическом 3. можно выделять «предметное», направленное на объекты, процессы, явления (как на уровне ситуативной данности, так и на уровне глубинных инвариантов), 3. и метазнание (3. о 3. и возможностях работы со 3.). Особые знаниевые практики, проникающие в метазнание, но иногда и в 3. «предметное», презентируют методология (3. о способах, методах, возможностях и целях получения 3., а также о технологиях работы с ним) и рефлексия (философская, методологическая, деятельностная). Внутри философии оформились как самостоятельные дисциплинарные области: эпистемология (»учение о 3.») и гносеология (»учение о познании»), на междисциплинарном научном уровне — науковедение и различные «метрии» (наукометрия, ак-сиометрия, искусствометрия и т.д.), внутри дисциплинарных 3. — социология 3., например, специально «сконструированные» практики и технологии. На особый самостоятельный статус в этом отношении в настоящее время претендует методология, в частности, в лице системо-мыследеятельност-ной методологии (СМД-методология). Как особые виды сейчас стали рассматриваться мистическое 3., «оккультное» 3., «пара» — 3. и т.д. В компаративистских кросскультурных исследованиях (эмпирический уровень); в работах Леви-Брю-ля, Леви-Строса и др. (теоретический уровень); в концепциях Шпенглера, Тойнби, Данилевского, Сенгора и др. (на уровне философской рефлексии) была осмыслена ситуация наличия разных типов 3. и разного «удельного веса» его видов, наличия разных типов технологии работы со 3. и его «упаковки» в тех или иных культурах и в те или иные исторические периоды. Более того, была показана (начиная как минимум с неокантианства) неоднородность того же научного 3., к которому постоянно аппелировала европейская традиция. В частности, было специфицировано социогуманитар-ное 3., в котором также была обнаружена его принципиальная плюралистичность (применительно к социологии эту ситуацию хорошо зафиксировал К. Штомпка в девизе: «Много социологии для одного мира»). Тем самым оказалась дискредитированной (под сомнение в иррационалистически и мистически ориентированных концепциях она ставилась и ранее) претензия европейского Разума на его адекватное выражение прежде всего (или даже единственно) в рационалистически или эмпирически трактуемой науке как «подлинном», «незатемненном» и т.д. 3. «Традиционные» представления о 3. подрываются и социокультурными реалиями «постиндустриального», «информационного» и т.д. общества, превратившего знаниевые и образовательные практики, наряду с экономическими и политическими, в доминирующие, и поменявшими «режим» их производства и функционирования с академически-университетско-институционали-зированного на коммуникативный, а также поставившими вопрос о «техническом», «искусственном» разуме. Тем самым возникла необходимость не только отказа от редукции 3. исключительно к научному и (или) философскому, но и потребность переопределения самого феномена 3. в терминах разных типов «логик» и «рациональностей» с меняющимися реальными доминантами в конкретных исторических и социокультурных ситуациях. К настоящему времени обозначились основные векторы движения в этом направлении. 1) В современных теориях 3. и образовательных (трансляционных) технологиях подвергнут критике принцип предметной фрагментации 3. и его специализации по узким объектным областям. Показательно, что «дробление» 3. ведет в пределе к утрате целостного видения отображаемых в 3. областей и объектов, «неулавливанию» глубинных оснований познавательной активности. Обозначена проблема «границы» допустимой специализации (например, в социологии, коль есть отношение социальных агентов друг к другу или к чему либо, нет принципиального запрета на возможность формирования новых социологических «дисциплин») и компенсирования 3. как по «горизонтали» (с иными специализированными его сегментами), так и по «вертикали» (надстраивание необходимых уровней концептуализации 3.; в социологии, например, известно достаточно много схем уровневой организации 3., в ней же был введен (Мертоном) сам термин «теории среднего ранга (уровня)», наложившие, кроме всего прочего, методологические ограничения на возможность «бесконечного» продуцирования автономных предметных областей 3.). 2) Установлено «стирание» предметной специфики 3. на более высоких концептуальных уровнях его организации, выраженность на них тенденций к интегрированию знаниевых систем (теорий и т.д.) в объемлющее целое, к междисциплинарному синтезу (появление социобиологии или социопсихолингвистики, например) и к комплексированию разнопредметного 3. В рамках последнего предметная спецификация может быть истолкована как возможность смены точек зрения и преобразования одних форм 3. в другие. Сам же предмет 3. может тогда пониматься как видение объекта в свете сложившихся исследовательских установок в завис-мости от массива уже накопленного 3. Кроме того, в научном 3. наработан ряд подходов, позволяющих анализировать внутри их методолого-теоретических установок разные предметные области (семиотический, системный, деятельно-стный, структурно-функциональный и т.д.). 3) Представления о методологической функции 3. и о методологическом значении более концептуализированных уровней 3. по отношению к более низким уровням его организации дополняется (или вытесняется) пониманием методологии как типа вне — и над — предметного 3., формируемого за пределами собственно науки (реже, и философии, если последняя сама при этом не истолковывается как методология). 3. лишается статуса самоценности как конечной цели познания, актуализируются представления о 3. как предпосылке (задаваемое видение) и как средстве (методическо-процедурная компонента) познания. Ставится вопрос о релевантности 3. как продукта проблемным полям и ориентациям действующих субъектов. Содержание 3. непрерывно проблематизиру-ется, критериально 3. нормативизируется и технологизиру-ется. 4) Дискредитируются представления о 3. как продукте, получаемом в режиме открытия (»изобретения»), что абсолютизировало статичность и замкнутость знаниевых систем. Акцентируются предзаданность (»организованность») продуцируемого 3., его динамичность и открытость в другие практики, возможность переинтерпретации. Наряду с фактическим, теоретическим, методологическим как особый тип начинает рассматриваться 3. проблемное, а проблематиза-ция исходных онтологических оснований истолковывается как «привычный режим» работы со 3. (СМД-методология и др.). 5) Иными становятся и представления о способах и механизмах изменения знаниевых систем. Пионерскими в этом отношении явились концепции Куна о парадигмальной организации 3. и различные версии (в том числе и Куна) «научных революций», поставившие под вопрос коммулятив-ную схему «накопления» 3. Важны в этом отношении разработки социологии науки (и наукометрии) о механизмах «запрета на повтор (плагиат)», «приоритетности (первенства)» и «публикации», а также культурологии о механизмах с аналогичными «организующими» изменения функциями в других типах 3. и культурах. В семиотике предложен механизм «сдвига значений»: «новый смысл» в системе 3. понимается как зафиксированный в данном результате сдвиг значения в некоторой группе предшествующих результатов (при этом вероятность признания нового результата тем меньше, чем более инновационно предлагаемое). 6) В социологии культуры, культурологии, педагогике, коммуникативистике и некоторых других дисциплинах разработаны новые способы и технологии трансляции (передачи) 3. При этом 3. истолковывается как сокращенная через обобщение и типизацию для целей трансляции запись видов социально необходимой деятельности (Петров). Проблемой в этом случае является фрагментация наличных массивов 3. в конкретные сегменты деятельности и для конкретных субъектов (индивидов), также как и обратный процесс интегрирования «фрагментов» в целостность. Дополнительная задача — институциональное обеспечение этих процессов. 7) Анализ логико-гносеолого-эпистемо-логических форм 3. дополняется анализом интрасубъективных механизмов обеспечиния присутствия 3. в актуальном опыте (практиках) в мотивационном, операциональном, коммуникационном аспектах. Выявляется зависимость требований к 3. и его параметрам в различных режимах работы с ним (моно-, диа-, полилог; режим «Я-Я», «Я-Он», «Я-Ты» типы отношений и т.д.). Специально в разных вариантах разрабатываются концепции 3. как результата разноорганизован-ных дискурсов. 8) Особый пласт анализов 3. представляют его трактовки как знаковых, текстовых, языковых, категориально-семантических, праксеологических и т.д. организо-ванностей, вписывающие знаниевые системы в «смысловую рамку» культуры. Независимо от теоретико-методологических (парадигмальных и дисциплинарных) ориентации и конкретных задач подобных анализов, речь в них (эксплицитно или имплицитно) идет о конституировании 3. как системы значений или способов кодирования в контекстах форм семан-тизации реальности и в ценностно-символически-смысловых и нормативно-регуляционных системах культуры, образующих ее «язык». При этом под языком культуры может пониматься система отношений, устанавливающая координацию ценностно-символически-смысловых форм для данного типа мышления; это такая система отношений, в которой организуются все смысловые конструкции — восприятия, представления, образы понятия и т.д. Таким образом, 3. анализируется в своих семантических, синтаксических и прагматических модусах. 9) Еще одно направление, проблемати-зирующее сложившиеся представления о 3. и способах работы с ним, — это исследование природы, характера, типов, способов получения 3. в их (не) зависимости от «ментально-стей», организованности мышления, механизмов и форм осоз-нования (неосознания) 3., а также их (не) выраженности и (не) закрепленности в стилях мышления. И «оборачивание» этих зависимостей — влияние сложившихся знаниевых систем, их типов, способов, уровня (не) структурированности 3. на способы организации мышления, характер и механизмы познавательной деятельности в целом. В этом отношении наработаны схемы влияния 3. на «замыкание мышления на себя», т.е. на утверждение собственной самодостаточности. 10) Сформирована исследовательская установка на работу не только со 3., но и с таким концептом, как «незнание». Если в классических подходах незнание трактовалось как «несовершенство» 3., как то, что требует своего перевода в 3., то в ряде современных концепций обнаружение незнания понимается как необходимое познавательное действие, выявляющее области проблем (основа проблематизации), устанавливающее границы возможной работы с имеющимся 3. (уровень притязаний), ориентирующее, направляющее и стимулирующее познание (предпосылка 3., задающая видение), обнаруживающее феномены замыкания мышления на себя и требующее открытия знаниевой системы, ее динамизации. Таким образом, будучи направленным на получение нового 3., незнание всегда описывается в терминах существующего 3., являясь его неотъемлемым дестабилизирующим компонентом. 11) Наконец, принципиальные выводы для понимания 3. следуют из анализов взаимоотношений специализированного (научного) и повседневного (обыденного) уровней 3., проделанного прежде всего феноменологической философией и социологией, и механизмов взаимопонимания между носителями разных знаниевых систем как внутри одной культуры, так и в межкультурных взаимодействиях, всесторонне разрабатываемые в культурной антропологии и этнометодо-логии.

Грамматический словарь Зализняка:

Знание, знания, знания, знаний, знанию, знаниям, знание, знания, знанием, знаниями, знании, знаниях

Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона:

Самое общее выражение для обозначения теоретической деятельности ума, имеющей притязание на объективную истину (в отличие, например, от мышления или мысли, которые могут быть заведомо фантастичны). Вопрос об условиях, при которых, и об основаниях, по которым результаты нашей умственной деятельности могут иметь объективное значение, или вопрос о достоверности нашего З. породил целую философскую дисциплину, выступившую на первый план в новой философии (см. Учение о познании). Термины З. и познание, относясь в сущности к одному и тому же предмету, различаются некоторым оттенком: первый относится более к объективной стороне и результатам умственного процесса, второй — более к его субъективным условиям. Впрочем, это различие, весьма относительное и нетвердое, редко выдерживается; обыкновенно обоими терминами пользуются как синонимами. Об отношении между З. и мнением см. Платон, между З. и верой — см. Религия.
Вл. С.

Смотреть другие определения →


© «СловоТолк.Ру» — толковые и энциклопедические словари, 2007-2019