Большой энциклопедический словарь:
ЗАПАДНИКИ — представители одного из направлений русской общественной мысли 1840 — 50-х гг. Считали историю России частью общемирового исторического процесса, сторонники развития страны по западноевропейскому пути. Критиковали самодержавие и крепостничество, выдвигали проекты освобождения крестьян с землей, сторонники реформ и конституционного преобразования государственного строя. Главные представители: П. В. Анненков, В. П. Боткин, Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, М. Н. Катков, И. С. Тургенев, П. Я. Чаадаев, Б. Н. Чичерин и др. Сотрудничали в журналах "Отечественные записки", "Современник", Русский вестник". Крайне левое крыло западников — А. И. Герцен, В. Г. Белинский, Н. П. Огарев (до кон. 1840-х гг.). После крестьянской реформы 1861 западники сблизились со славянофилами на почве либерализма. Взгляды западников (особенно их конституционные проекты) получили дальнейшее развитие в программах российских либеральных организаций и групп кон. 19 — нач. 20 вв.
Большая советская энциклопедия:
Западники
Представители одного из направлений русской общественной мысли 40—50-х гг. 19 в., выступавшие за ликвидацию крепостничества и признававшие необходимость развития России по западно-европейскому пути. Большинство З. по происхождению и положению принадлежали к дворянам-помещикам, были среди них разночинцы и выходцы из среды богатого купечества, ставшие впоследствии преимущественно учёными и литераторами. Идеи З. выражали и пропагандировали публицисты и литераторы — П. Я. Чаадаев, И. С. Тургенев, Н. А. Мельгунов, В. П. Боткин, П. В. Анненков, М. Н. Катков, Е. Ф. Корш, А. В. Никитенко и др.; профессора истории, права и политической экономии — Т. Н. Грановский, П. Н. Кудрявцев, С. М. Соловьев, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин, П. Г. Редкий, И. К. Бабст, И. В. Вернадский и др. Примыкали к З. писатели и публицисты — Д. В. Григорович, И. А. Гончаров, А. В. Дружинин, А. П. Заблоцкий-Десятовский, В. Н. Майков, В. А. Милютин, Н. А. Некрасов, И. И. Панаев, А. Ф. Писемский, М. Е. Салтыков-Щедрин.
В общественной борьбе против реакционной официальной идеологии, провозглашавшей единство «православия, самодержавия и народности», и в идейных спорах со славянофилами (См. Славянофилы) вместе с З. выступали в 40-х гг. А. И. Герцен, Н. П. Огарев, В. Г. Белинский. В конце 30-х и в 40-х гг. 19 в., когда между демократизмом и либеральной идеологией ещё не было тех противоречий, которые обнаружились позднее, на рубеже 50—60-х гг., Герцен, Огарев и Белинский воспринимались в общественно-идейных спорах и журнальной полемике как З., и сами себя к ним относили. Однако по сути взглядов и общественно-политических позиций они являлись представителями зарождавшейся революционно-демократической идеологии. Органами печати, в которых З. сотрудничали, главным образом были «Отечественные записки» (с 1839), «Современник», «Русский вестник» (с 1856), «Атеней» (1858—1859), газета «Московские ведомости», «Санкт-Петербургские ведомости», литературные сборники «Физиология Петербурга» (1845), «Петербургский сборник» (1846).
Предпосылками к возникновению западничества, а также славянофильства были процессы разложения и кризиса крепостничества и развития капиталистических отношений в России, формированию западничества и славянофильства содействовало обострение идейных споров среди интеллигенции после напечатания в 1836 «Философического письма» Чаадаева. К 1839 сложились взгляды славянофилов, примерно к 1841 — взгляды З. В московских литературных салонах Свербеевых, Елагиных-Киреевских, Аксаковых, Сенявиных по определённым дням встречались писатели и учёные — З. и славянофилы, бывали Герцен и Белинский. Новые произведения, нередко бесцензурные, обсуждавшиеся в салонах, вызывали страстные споры по общественно-политическим, философским, историческим и религиозным вопросам. Идейные споры в московских салонах ярко изображены Герценом в «Былом и думах». З. не отразили своих концепций программно четко в каком-либо одном произведении или документе. Но общественно-политические, философские и исторические воззрения З., имея многочисленные оттенки и особенности у отдельных З., в целом характеризовались определёнными общими чертами: отрицательное отношение к самодержавно-крепостнической действительности; общественная и научно-литературная деятельность З. была объективно направлена к тому, чтобы приблизить и облегчить развитие капиталистического строя в России; они выступали с критикой крепостного права и составляли проекты его отмены, показывали преимущества наёмного труда. Особенно большое значение в борьбе с крепостничеством имели «Записки охотника» И. С. Тургенева (1849), публичные курсы лекций по истории Т. Н. Грановского (1843—44, 1845—46, 1851), а также его статьи, записки А. П. Заблоцкого-Десятовского «О крепостном состоянии в России» (1841) и К. Д. Кавелина «Записка об освобождении крестьян в России» (1855, изд. 1898). Сильнейшие удары по крепостничеству нанесли произведения А. И. Герцена и В. Г. Белинского, особенно известное письмо Белинского к Гоголю (1847). Отмена крепостного права представлялась З. возможной и желательной только в виде реформы, проводимой правительством совместно с либеральными дворянами. Крестьяне при освобождении должны были получить небольшие земельные наделы, уплачивая помещикам денежный выкуп за себя и землю. З. критиковали феодально-абсолютистский строй царской России, противопоставляя ему буржуазно-парламентарный, конституционный порядок западно-европейских монархий, прежде всего Англии и Франции. Многие публицистические произведения П. В. Анненкова, В. П. Боткина, И. В. Вернадского, И. К. Бабста и др. посвящены были показу западно-европейской общественно-политической жизни, популяризации буржуазной демократии. В этих произведениях проявлялась нередко идеализация буржуазного правопорядка и быта, определённая апологетика буржуазной демократии, общественно-политический строй которой тогда выгодно отличался от феодально-бюрократического устройства крепостной России. Выступая за сближение России с буржуазными странами Западной Европы, З. призывали к быстрому развитию промышленности, торговли и новых средств транспорта, прежде всего железных дорог; убеждённо выступали за свободное развитие промышленности и торговли без вмешательства государства.
Установления буржуазно-парламентарного строя в России они рассчитывали добиться мирным путём, воздействуя общественным мнением на царское правительство, распространяя свои взгляды в обществе через просвещение и науку. Путь революции и идеи социализма (утопического) были неприемлемы для З. Убеждённые сторонники буржуазного прогресса и защитники просвещения и реформ, З. высоко ценили Петра I и его усилия по европеизации России. В Петре I они видели образец смелого монарха-реформатора, открывшего новые пути для исторического развития России, как одной из европейских держав. После смерти Николая I З., стремясь побудить царское правительство к реформам, часто ставили Петра I в пример Александру II. Философские воззрения З. находились в русле развития идеализма, при заметном воздействии философии Г. Гегеля и Ф. Шеллинга; в 50-х гг. — О. Конта и Г. Бокля. Историографические концепции З. во многом были родственны идеям западно-европейских историков: Ф. Гизо, О. Тьеррн, Л. Ранке, Б. Нибура.
В целом общественная и научно-литературная деятельность и воззрения З., их борьба против реакционной официальной идеологии и критика либерально-консервативных позиций славянофилов имели определённое прогрессивное значение в условиях крепостной России. В то же время сопоставление З. и славянофилов показывает, что их идейные разногласия явились своеобразным отражением объективных противоречий развития русского общества накануне отмены крепостного права в России. В обстановке назревавшей революционной ситуации конца 50-х гг. в практике подготовки крестьянской реформы 1861 противоречия между З. и славянофилами сглаживались и намечалось сближение З. и славянофилов, т.к. те и другие объективно выражали интересы либеральных помещиков и буржуазии. Идеологам либеральных помещиков и буржуазии противостояли революционные демократы во главе с Чернышевским и Герценом. В пореформенное время, в условиях капиталистического развития западничество как особое направление в общественной мысли перестало существовать.
Лит.: Ленин В. И., Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве, Полн. собр. соч., 5 изд., t.1; его же, Еще к вопросу о теории реализации, там же, т. 4; его же, Гонители земства и Аннибалы либерализма, там же, т. 5; Герцен А. И., Былое и думы, Собр. соч. в 30 тт., т. 8—11, М., 1956—57; Плеханов Г. В., История русской общественной мысли в XIX в., кн. 1 — Западники и славянофилы, Соч., т. 23, М. — Л., 1926; Нифонтов А. С., Россия в 1848 г., М., 1949; Дмитриев С. С., Русская общественность и семисотлетие Москвы, в сборнике: Исторические записки, т. 36, М., 1951; его же, Грановский и Московский университет, в кн.: Т. Н. Грановский, Библиография (1828—1967), М., 1969; История русской критики, т. 1, М, — Л., 1958; История русской литературы, т, 7, М. — Л,, 1955; Кулешов В. И., «Отечественные записки» и литература 40-х гг. XIX в,, М., 1959; Покровский А. С., Фальсификация истории русской политической мысли в современной реакционной буржуазной литературе, М., 1957; Галактионов А. А., Никандров П. Ф., История русской философии, М., 1961; Сладкевич Н. Г., Очерки истории общественной мысли России в конце 50 — начале 60-х гг. XIX в., Л., 1962; Walicki A., Sowianofile i okcydentalici, в сборнике: Archiwum historiifilosofii i myli spoecznej, t. 4, Warsz., 1959.
См. также литературу при биографических статьях о западниках.
С. С. Дмитриев.
Словарь по культурологии:
Представители одного из направлений русской общественной мысли 40-х гг. ХIХ в. Выступали за ликвидацию феодально-крепостнических отношений и развитие России по «западному», буржуазному варианту.
Советская историческая энциклопедия:
Представители одного из направлений рус. обществ. мысли 40-50-х гг. 19 в., выступавшие за ликвидацию крепостничества и необходимость развития России по зап.-европ. пути. Большинство З. по происхождению и положению являлось дворянами-помещиками, учеными и литераторами, были среди них разночинцы и выходцы из среды богатого купечества. К З. принадлежали публицисты и литераторы: П. Я. Чаадаев, И. С. Тургенев (1818-83), Н. А. Мельгунов (1804-67), В. П. Боткин, П. В. Анненков, M. H. Катков, Е. Ф. Корш (1810-97), А. В. Никитенко и др.; профессора истории, права и политич. экономии: Т. Н. Грановский, П. Н. Кудрявцев, С. М. Соловьев, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин, П. Г. Редкин (1808-91), И. К. Бабст, И. В. Вернадский и др. Примыкали к З. писатели и публицисты Д. В. Григорович, И. А. Гончаров, А. В. Дружинин, А. П. Заблоцкий-Десятовский, В. Н. Майков, В. А. Милютин, Н. А. Некрасов, И. И. Панаев, А. Ф. Писемский, M. E. Салтыков-Щедрин. В обществ. борьбе против реакц. "теории официальной народности" и в идейных спорах со славянофилами вместе с З. выступали в 40-х гг. А. И. Герцен, Н. П. Огарев, В. Г. Белинский. В условиях конца 30-40-х гг., когда демократизм еще не противостоял так резко либеральной идеологии, как это обнаружилось позднее, особенно на рубеже 50-60-х гг., Герцен, Огарев и Белинский воспринимались в обществ.-идейных спорах и журнальной полемике как З. и сами себя к ним относили. Однако по сути взглядов и обществ.-политич. позиций они являлись представителями зарождавшейся революц.- демократич. идеологии. Органами печати, в к-рых З. преим. сотрудничали, были "Отечеств. записки" (с 1839), "Современник", "Рус. вестник" (с 1856), "Атеней" (1858-59), газ. "Моск. ведомости", "Санкт-Петерб. ведомости", лит. сборники "Физиология Петербурга" (1845), "Петерб. сборник" (1846).
=====
Предпосылками к возникновению взглядов З., а также славянофилов были в конечном итоге социально-экономич. процессы разложения и кризиса крепостничества и развития капиталистич. отношений в России к сер. 19 в. Неотложно вставал вопрос о путях дальнейшего развития России, о России и Европе. Одни высказывались за широкое, быстрое сближение России с Зап. Европой и усвоение зап.-европ. порядков. Другие пытались обосновать особый самобытный путь развития России. В ходе споров первых стали называть З., вторых — славянофилами. Эти рожденные в полемике наименования, несмотря на свой условный характер, получили широкое распространение в обществ.-лит. обиходе. Ближайшим исходным явлением для складывания западничества и славянофильства послужило сильное обострение идейных споров среди русской, гл. обр. дворянской, интеллигенции, наблюдавшееся после напечатания в 1836 "Философического письма" Чаадаева. К 1839 сложились взгляды славянофилов, примерно к 1841 — взгляды З. Постоянными местами, где З. устно выражали и отстаивали свои взгляды, являлись преим. моск. лит. салоны дворянской интеллигенции, игравшие большую роль в обществ. жизни, — салоны Свербеевых, Елагиных-Киреевских, Аксаковых, Сенявиных. В определенные дни недели в них встречались писатели и ученые, З. и славянофилы, бывали Герцен и Белинский. Там читали новые произведения, нередко такие, к-рые не могли появиться в подцензурной печати, страстно спорили по обществ.-политич., филос., ист. и религ. вопросам. Идейные споры в моск. салонах ярко изобразил постоянный участник их (до 1847) на стороне З. А. И. Герцен в "Былом и думах". Споры нашли отражение в лит-ре того времени ("Мертвые души" Н. В. Гоголя, стихотворения, поэмы, повести и романы И. С. Тургенева, повесть В. А. Сологуба "Тарантас", повесть А. И. Герцена "Сорока-воровка", драма А. А. Григорьева "Два эгоизма", его поэма "Встреча", повести И. И. Панаева, стихотворения Н. А. Некрасова, К. К. Павловой). Взгляды З. не получили программно-четкого воплощения в к.-л. одном, как бы обязательном для всех деятелей этого направления произведении или документе. Но их обществ.-политич., филос. и ист. воззрения, имея многочисл. оттенки и особенности у отдельных З., характеризовались определ. общими чертами. К самодержавно-крепостнич. действительности З. относились отрицательно. Обществ. и научно-лит. деятельность З. была объективно направлена к тому, чтобы приблизить и облегчить развитие капиталистич. строя в России. З. выступали с критикой крепостного права, показывали преимущества наемного труда перед крепостным, подневольным, составляли проекты отмены крепостного права. Особенно большое значение в борьбе с крепостничеством имели такие выступления З., как "Записки охотника" И. С. Тургенева (1849), публичные курсы лекций по истории Т. Н. Грановского (1843-44, 1845-46, 1851), а также его статьи, записки А. П. Заблоцкого-Десятовского "О крепостном состоянии в России" (1841) и К. Д. Кавелина "Записка об освобождении крестьян в России" (1855, изд. 1898). Сильнейшие удары по крепостничеству нанесли произв. А. И. Герцена и В. Г. Белинского, особенно известное письмо последнего к Н. В. Гоголю (1847). Отмена крепостного права представлялась З. возможной и желательной только в виде реформы, проводимой пр-вом совместно с либеральными дворянами. Крестьяне при освобождении должны были получить небольшие зем. наделы, уплачивая помещикам ден. выкуп за себя и землю.
=====
Полицейско-бюрократич. казарменный режим Николая I, глубоко реакц. политика, тяжкий цензурный гнет, бесправие, нац. и вероисповедные преследования вызывали резко отрицат. отношение со стороны З. Они критиковали феод.-абсолютистский строй царской России, противопоставляя ему бурж.-парламентарный, конституц. порядок зап.-европ. монархий, прежде всего Англии и Франции. Мн. публицистич. произв. З. посвящены были живому показу зап.-европ. обществ.-политич. жизни, популяризации бурж. свобод, бурж. демократии и парламентарно-конституц. строя ("Письма из-за границы", 1841-43, и "Парижские письма", 1847-48, П. В. Анненкова; "Письма об Испании", 1847, В. П. Боткина; "Политич. равновесие и Англия", 1855, И. В. Вернадского; "От Москвы до Лейпцига", 1859, И. К. Бабста и др.). В таких произв. проявлялась нередко идеализация бурж. правопорядка и быта, определ. апологетика бурж. демократии, обществ.-политич. строй к-рой, впрочем, в те времена выгодно отличался от феод.-бюрократич. устройства крепостной России. Призывая к сближению России с бурж. странами Зап. Европы, З. призывали к быстрому развитию пром-сти, торговли и новых средств транспорта, прежде всего жел. дорог; убежденно выступали против протекционизма, за фритредерскую экономич. политику. Установления бурж.-парламентарного строя в России З. рассчитывали добиться мирным путем реформ, через воздействие обществ. мнения на царское пр-во, при помощи распространения своих взглядов в обществе, через просвещение и науку. Путь революции и идеи социализма (утопического) были неприемлемы для них. Убежденные сторонники бурж. прогресса и защитники просвещения и реформ, З. чрезвычайно высоко ценили Петра I и его усилия по европеизации России. В Петре I они видели образец смелого монарха-реформатора, представителя сильной гос. власти, открывшего новые пути для ист. развития России как одной из держав Европы. После смерти Николая I З., стремясь побудить царское пр-во к реформам, часто ставили Петра I в пример Александру II. Филос. воззрения З. находились в осн. в русле развития рус. идеализма. Для разработки их филос.-ист., этич. и эстетич. взглядов большое значение имела философия Гегеля, в известной мере и Шеллинга. Заметно проявилось воздействие на нек-рых из З. идей нем. левых гегельянцев — Д. Штрауса и Б. Бауэра, а в 50-х гг. — позитивизма О. Конта и Г. Бокля.
=====
Историографич. построения З. были во многом связаны с новыми мыслями современных им зап.-европ. бурж. историков — Гизо, Тьерри, Нибура, Ранке. Науч. труды З. по истории (Соловьев, Грановский, Кудрявцев), праву (Кавелин, Каченовский, Редкин), политич. экономии (Бабст, Вернадский), педагогике (Редкин) явились ценными вкладами в развитие науки в России. В целом общественная и науч.-лит. деятельность и воззрения З., борьба их против реакц. "теории официальной народности" и критика либерально-консервативных позиций славянофилов имели определ. прогрессивное значение в условиях крепостной России. В то же время сопоставление мировоззрения и деятельности З. и славянофилов показывает, что их идейные споры были лишь проявлениями разногласий среди идеологов имущих классов. По мере успехов революц.-демократич. направления в рус. обществ. мысли и роста клас. и революц. движения в России споры и противоречия между З. и славянофилами сглаживались. В обстановке назревавшей революц. ситуации, в практике подготовки крест. реформы 1861, наметилось полное сближение З. и славянофилов. Те и другие объективно выражали в это время интересы либеральных помещиков и буржуазии. Идеологам либеральных помещиков и буржуазии противостояли революц. демократы во главе с Чернышевским и Герценом. В пореформ. время, в условиях капиталистич. развития, З. не сохранились как представители особого направления в обществ. мысли. Расширит. пользование терминами "западничество" и "славянофильство" является не научным. Как особые направления то и другое существовали только в конкретных условиях 40-50-х гг. 19 в.
=====
Дореволюц. бурж. историография (работы А. Н. Пыпина, М. О. Гершензона, А. А. Корнилова, П. Н. Милюкова) сводила всю обществ.-идейную борьбу 40-50-х гг. 19 в. к спорам З. и славянофилов, безоговорочно относила к З. Белинского, Герцена, Огарева. В "Истории рус. обществ. мысли" Г. В. Плеханова имело место научно неправомерное расширит. пользование терминами "западничество" и "славянофильство" применительно к ист. процессу 17-18 вв. Народнич. авторы В. Я. Богучарский и Н. С. Русанов, так же как и "легальный марксист", потом кадет и, наконец, белый эмигрант П. Б. Струве, пытались установить генетич. связи между взглядами З. 40-50-х гг. и рус. марксистов кон. 19 — нач. 20 вв., между построениями славянофилов и народнич. воззрениями. Субъективистски, в духе надуманной концепции борьбы "индивидуализма" и "мещанства" и ненауч. представлений о мнимо внеклассовой и внесословной рус. интеллигенции освещал роль З. эсеровский критик и публицист Иванов-Разумник в своей "Истории рус. обществ. мысли" (СПБ, 1907). Струве, Н. Лосский, Г. Вернадский и др. белые эмигранты продолжали извращать взгляды и деятельность З. в своих работах, выходивших за рубежом после 1917, особенно много подобных работ появилось после 1945. Весьма близки к ним зап.-европейские и американские бурж. авторы А. Г. Мазур, М. Малиа, C. Томкинс, Р. Хейр.
=====
Сов. историки, литературоведы, историки философии М. М. Григорьян, А. Г. Дементьев, С. С. Дмитриев, В. С. Нечаева, Н. И. Пруцков, В. Н. Розенталь, Н. Л. Рубинштейн, Н. Г. Сладкевич, Н. А. Цаголов изучают обществ.-политич., экономич., филос, ист. взгляды З., их журналистику. Из отдельных З. наибольшее внимание сов. историография уделяла Бабсту, Боткину, Грановскому, А, В. Дружинину, Кавелину, Чичерину. В сов. периодич. печати опубликовано много ценных источников по истории рус. обществ. мысли 40-50-х гг. 19 в., в т. ч. и по З. (воспоминания, дневники, письма).
=====
Лит.: Ленин В. И., Экономич. содержание народничества и критика его в книге г. Струве, Соч., 4 изд., т. 1; его же, Еще к вопросу о теории реализации, там же, т. 4; его же, Гонители земства и Аннибалы либерализма, там же, т. 5; Герцен А. И., Былое и думы, Собр. соч. в 30 тт., т. 8-11, M., 1956-57; Панаев И. И., Лит. воспоминания, M, 1950; Анненков П. В., Лит. воспоминания, М.-Л., 1960; Тучкова-Огарева Н. A., Воспоминания, M, 1959; Боткин В. П. и Тургенев И. С., Неизд. переписка. 1851-1869, М.-Л., 1930; Письма к А. В. Дружинину (1850-1863), М., 1948, Никитенко А. В., Дневник, т. 1-3, М., 1955-56; Соловьев С. М., Записки, П., (1915); Т. Н. Грановский и его переписка, т. 1-2, М., 1897; Пыпин А. Н., Характеристики лит. мнений от 20-х до 50-х годов, 3 изд., СПБ, 1906; Ветринский Ч. (В. Е. Чешихин), Т. Н. Грановский и его время, М., 1897; его же, В сороковых годах, М., 1899; Лемке М., Николаевские жандармы и лит-ра 1826-1855 гг., (СПБ, 1908); Гершензон М., Образы прошлого, М., 1912; Нелидов Ф. Ф. (сост.), Западники 40-х годов, М., 1910 (библ.); Плеханов Г. В., История рус. обществ. мысли в XIX в. Кн. 1. Западники и славянофилы, Соч., т. 23, М.-Л., 1926; Дмитриев С. С., Западники и славянофилы, "Молодой большевик", 1941, No 11; его же, Рус. общественность и семисотлетие Москвы, в сб.; ИЗ, т. 36, М., 1951; Пруцков Н. И., В П. Боткин и лит.-обществ. движение 40-60-х гг. 19 ст., "Уч. зап. Грозненского пед. ин-та", 1947, No 3; его же, "Эстетическая" критика (Боткин, Дружинин, Анненков), в кн.: История рус. критики, т. 1, М.-Л., 1958; Дементьев А. Г., Очерки по истории рус. журналистики 1840-1850 гг., М.-Л., 1951; Покровский С. A., Фальсификация истории рус. политич. мысли в современной реакц. буржуазной лит-ре, М., 1957; Асиновская С. A., Из истории передовых идей в рус. медиевистике (Т. Н. Грановский), М., 1955, Розенталь В. Н., Петерб. кружок К Д. Кавелина в конце 40-х и в нач. 50-х гг. 19 в., "Уч. зап. Рязанского пед. ин-та", т. 16, 1957; ее же. Обществ.-политич. программа рус. либерализма в сер. 50-х гг. 19 в. (По материалам "Рус. вестника" sa 1856-57 гг.), в сб.: ИЗ, т. 70, М., 1961; Сладкевич Н. Г., Очерки истории обществ. мысли России в конце 50 — нач. 60-х гг. XIX в., Л., 1962; Walicki A., Slowianofile i okcydentalisci, в сб.: Archiwum historii filozofii i mysli spolecznej, t. 4, Warsz., 1959; его же, Paradoks Czaadajewa, "Studia filozoficzne", 1962, No 2 (29).
=====
С. С. Дмитриев. Москва.
© «СловоТолк.Ру» — толковые и энциклопедические словари, 2007-2020