Определение слова «НЬЯЯ»

Большой энциклопедический словарь:

НЬЯЯ (санскр.) — одна из шести ортодоксальных (принимающих авторитет вед) систем индийской философии. Основана Готамой; важнейший комментарий к его "ньяя-сутре" — "ньяя-бхашья" Ватсьяяны (4-5 вв.). Основной текст "новой ньяя" (12 в.) — сочинение Гангеши Упадхьяи "Таттва-Чинтамани". В центре ньяя — проблемы теории познания и логики. Разработала пятичленную форму логического вывода. Реализм ньяя привел ее к сближению и слиянию с атомистическим учением вайшешики. Выступала против скептицизма буддистской теории познания (мадхьямики).

Большая советская энциклопедия:

Ньяя
(санскр., буквально— правило, канон, логика вообще)
одна из шести ортодоксальных (т. е. признающих авторитет вед (См. Веды)) систем индийской философии. Различают «первоначальную» Н., исходным текстом которой была «Ньяя-сутра» Гаутамы (2 в. до н. э. или 2 в. н. э.), а наиболее важными комментариями к ней — «Ньяя-бхашья» Ватсьяяны (4—5 вв.), «Ньяя-варттика» Удьотакары (7 в.), «Ньяя-варттика-татпарьятика» Вачаспати Мишры (9 в.), «Ньяя-манджари» Джаянты Бхатты (10 в.) и «Киранавали» Удаянты (10 в.), и «новую» Н. («Навья-Ньяя»), основной текст которой — «Таттва-чин-тамани» Гангеши Упадхьяи (12 в.) и многочисленные работы его последователей в 14—18 вв.: Васудевы Сарвабхаумы, Рагхунатхи Широмани, Матхуранатхи и др. Предметом «первоначальной» Н. являлся анализ проблем логики, семантики, грамматики и теории познания, возникавших при определении правил ведения философских диспутов и нахождении критериев достоверного опытного знания. Эти проблемы распределялись по 16 основным темам: источники истинного знания (чувственное восприятие, логический вывод, аналогия и словесное свидетельство авторитета), объекты познания (в т. ч. материальные предметы, морально-этические ценности, психические состояния и религиозные феномены), ситуации сомнения в подлинности знания, мотивы к совершению действий, примеры, на которых возможно достижение согласия между участниками диспута, основания для доказательств, структура логического вывода, гипотетического умозаключения, способы открытия нового знания, диспуты, приводящие к установлению истины, софистические споры, правила опровержения оппонента, ошибки в логическом выводе, признаки подмены терминов, уловки в споре и условия признания поражения в споре. По мере развития Н. всё больше внимания уделялось формально-логической проблематике, а вопросы теории познания и методологии, дискуссии отходили на второй план. Сложилась классическая пятичленная форма логического вывода, радикально отличающаяся от аристотелевской силлогистики, во-первых, тем, что термины вывода определяются по правилам логики отношений (См. Логика отношений), а не логики субъектов и предикатов, во-вторых, той ролью, какую играл пример в структуре вывода. Представители Н., занимая позиции крайнего логического реализма, не допускали возможности отношений с недемонстрируемыми терминами; поэтому пятичленная структура вывода сохраняла особенности умозаключения по аналогии или уподобления образцу и не могла быть сведена к трёхчленному силлогизму.
Усиление реалистических тенденций в теории познания Н. шло параллельно с её сближением, а затем практически слиянием с атомистической философией вайшешики (См. Вайшешика), у которой Н. заимствовала всю физику и систему онтологических категорий, превращенных Н. в теоретико-познавательные. «Знание» для Н. приобрело такое же положение, как и объекты физического мира, а способам его получения и верификации был придан строго операционалистский характер. Это превращение завершилось в «новой» Н., авторы которой занимались почти исключительно проблемами формальной логики и логической семантики. Они создали законченную систему интенсиональной логики, все правила которой были строго формализованы. При получении терминов логического вывода главными являлись операции многоступенчатого отрицания, позволявшие осуществлять логического действия без кванторов и содержательного ограничения свойств, что позволяло полностью исключить случаи недемонстрируемости терминов.
Лит.: Vidyabhusana S. С., A history of Indian logic, Calc., 1921; Keith A. B., Indian logic and atomism, Oxf., 1921; Randle Н. N., Indian logic in the early schools, Oxf., 1930; Chatterjee S. C., Nyya theory of knowledge, N. Y., 1939; Ingalls D. Н. H., Materials for the study of Navya-nyya logic, Camb., 1951; MatiIaI B. K., The Navya-nyya doctrine of negation, Camb., 1968; его же, Epistemology, logic and grammar in Indian philosophical analysis, The Hague, 1971.

Словарь по индуизму, джайнизму и сикхизму:

1) Способ, подход, метод.
2) Формализованная аргументация, сопоставимая с европейской силлогистикой.
3) Одна из ортодоксальных даршан.
В истории ее различаются 2 осн. этапа — древняя Н. и навъя-ньяя. Исходный текст древней школы — "Ньяя-сутра" Акшапады Готамы. Предшествующий ему этап прямо не известен, частично восстанавливается по перечням методических и диалектических приемов в медицинских и политических трактатах, эпизодах "Махабхараты" и пр. "Ньяя-сутра" прокомментирована Пакшиласвамином, он же Ватсьяяна (400 г. н. э.), этот комментарий вместе с осн. текстом пространно разъяснены с введением богатого нового содержания Уддьотакарой (VII в. н. э.). Далее хронологически следуют еще 4 уровня комментариев к осн. тексту и всем предшествующим комментариям; они отделены друг от друга примерно двумя столетиями. Их общий объем достигает нескольких тысяч страниц против 20 страниц исходного текста. Н. развивалась, начиная с уровня второго комментария, преимущественно в спорах с буддийской философией, ранее и в меньшей мере — также с мимансой и санкхъей. В области онтологии, изначально находившейся на периферии интересов школы, Н. принимает в основном точку зрения вайшешики, поделив с нею сферы: Н. интересуется прежде всего не теорией сущего, а методологией мышления, разумного действования и совместного осуществления мышления и сообщения его результатов, т. е. диспутом. Впоследствии методология развивалась в логику, а полемика с буддистами приводила к все более последовательному принятию реалистической т. зр., подобной воззрениям ср.-век. реалистов-платоников в Европе. В Н. признаются 4 типа простых актов познания нового: восприятие, основывающийся на нем вывод, уподобление ( = установление связи слова, сообщенного и определенного ранее кем-то знающим, с впервые увиденным предметом, к-рый этим словом обозначается) и словесное свидетельство (принятие к сведению правдивого высказывания, в т. ч. предписаний духовной традиции и откровения). Инструменты осуществления этих актов называются "прамана" (мерило). В сфере сообщения словами актов познания, т. е. убеждения или объяснения, этим познавательным актам и всем им как целому соответствуют части канонического выражения аргументации ("ньяя" в исходном специальном значении):
1) словесному свидетельству-заверению соответствует тезис: "на той горе огонь";
2) выводу — основание (или обоснование): "потому что там дым";
3) восприятию — пример, т. е. очевидное адресату: "где дым, там и огонь, как (это ведь и тебе известно) в очаге";
4) уподоблению — подведение: "и здесь такой же случай";
5) подытоживание — синтез всех моментов: "стало быть, это так и есть".
Впоследствии эта форма аргументации была переинтерпретирована как силлогизм, при этом 2) составило аналог меньшей, а 3) — большей посылки, по первой фигуре, в аристотелевских терминах. Акты познания суть мгновенные, преходящие свойства самости (Атмана). Т. обр. (в противоположность санккье), не признается длительно существующий специальный орган познания. Ложное знание понимается как принятие одного объекта за другой. Первичная цель Н. — устранение ложного знания, благодаря чему затем последовательно устраняются изъяны, деятельность, следующие рождения и, наконец, страдания и достигается избавление от сансары. Это близко напоминает буддизм и, наверное, является заимствованием из него при изменении терминологии, как часто в Н. Спор с буддистами приводил к взаимному техническому совершенствованию в сходном направлении и одновременно к поляризации метафизич. основоположений, что завело Н. в нек-рые крайности реализма: так, самостоятельной реальностью считают после Уддьотакары общее и также отсутствие, к-рое тоже воспринимается, т. е. знание того, что "на этой странице нет иероглифов" есть, по ньяе, не вывод, а восприятие. Несмотря на причуды крайнего реализма, Н. породила весьма ценные результаты в логике и отличается строгой последовательностью. В послебуддийский период все больше сближается с вайшешикой, образуя синкретическую школу. В системе традиционного образования Н. является одним из фундаментальных предметов, наряду с грамматикой, и без ее освоения понимать индийские философские тексты невозможно.
А. Парибок

Орфографический словарь Лопатина:

орф.
ньяя, -и

Новая философская энциклопедия:

НЬЯЯ (санскр. nyya – метод) – философская система Индии, специализировавшаяся преимущественно в контровертивной диалектике, логике и теории познания и оказавшая во многих отношениях определяющее влияние на становление общеиндийских парадигм теоретической рациональности.
Исторические истоки ньяи как систематизации контровертивного дискурса восходят к поздневедийскому периоду, тесно связанному с торжественным ритуалом прений эрудитов-жрецов, а затем жреческих школ ритуаловедов и экзегетов, которые стали разрабатывать специальную дисциплину ведения диспута (vkovkya). В послешраманскую эпоху, когда Индия уже знала профессионалов, умевших доказывать и опровергать любой тезис (см. Локаятики [ЛОКАЯТИКИ]), брахманисты стали выдвигать собственных подготовленных диспутантов, способных к дискуссии с «диссидентами». Сутры Панини (4 в. до н.э.) уже упоминают типичные для ньяи термины, напр., «причина поражения в диспуте» (см. Ниграхастхана [НИГРАХАСТХАНА]), а комментарий Патанджали (2 в. до н.э.) – целые концепции ньяи, такие, как первичность восприятия по отношению к умозаключению или несводимость целого к частям.
В настоящее время считается признанным, что формирование базового текста ньяи заняло не одно столетие. I и V разделы ее сутр, посвященные 16 основным категориальным топикам (см. Падартха [ПАДАРТХА]), в которых детально классифицировались псевдоответы (джати [ДЖАТИ]) и причины поражения в диспуте, относились к наиболее раннему слою, составляя нечто вроде учебника дискуссии, находящего типологические параллели в «Чарака-самхите», тогда как позднее к ним был присоединен материал разделов II–IV, посвященный конкретным проблемам теории познания, онтологии индивида и т.д. Исходя из этого можно предположить, что формирование текста завершилось не ранее 3–4 вв. (см. «Ньяя-сутры»). Указанная датировка правильна, но целесообразнее считать, что составитель сутр создал свое произведение единократно, хотя и пользовался разнородными материалами. Хотя в истории ньяи трудно выделить отдельный период конкурирующих друг с другом школ, составителю сутр все же пришлось унифицировать доктрину, отвергнув, в частности, попытку некоторых авторитетов добавить 5 новых членов в традиционный пятичленный силлогизм (аваява [АВАЯВА]) в виде «познавательной установки», сомнения, «постижения потенциальности», цели и устранения сомнения.
Философской системой-даршаной ньяя, как и другие индийские школы, становится уже после создания нормативного комментария к сутрам. Им стало толкование Ватсьяяны (4–5 вв.), предложившего различать в рамках 16 категориальных топиков два основных – источники знания (прамана [ПРАМАНА]) и предметы знания (прамея [ПРАМЕЯ]) и 14 дополнительных, которые могут быть включены во второй (см. «Ньяя-бхашья»). Комментарий Уддйотакары [УДДЙОТАКАРА] (7 в.) к Ватьсяяне означал окончательное вступление ньяи в эпоху схоластического философствования. Уддйотакара был вынужден отвечать основным соперникам ньяи – Дигнаге и последующим буддийским логикам (Дхармакирти [ДХАРМАКИРТИ] и др.). В качестве своего рода комментария к «Ньяя-сутрам» можно рассматривать и трактат Джаянта Бхатты [ДЖАЯНТА БХАТТА] (9 в.) «Ньяя-манджари», в котором рассматриваются 16 категориальных топиков, источники знания в целом, а также отдельно восприятие, умозаключение, сравнение, словесное свидетельство, а затем предметы знания. Джаянта ведет полемику не только с буддийскими логиками, но и с мимансаками, отстаивая теистическую концепцию (ишвара-вада [ИШВАРА-ВАДА]). Его современник Трилочана исследует проблему нетривиальных перцепций, в частности возможность непосредственного восприятия универсалий. Учеником Трилочаны был философ-энциклопедист Вачаспати Мишра [ВАЧАСПАТИ МИШРА], чей комментарий к Уддйотакаре «Ньяяварттикататпарьятика», содержащий детальную критику буддийских доктрин, фактически завершает многоярусную пирамиду комментаторской экзегезы ньяи.
В «Ньяясаре» (Квинтэссенция ньяи) и автокомментарии к ней «Ньяябхушана» (Украшение ньяи) Бхасарваджни (10 в.) 4 источника знания классической ньяи сокращаются до 3 (за счет сравнения) и предлагается новая интерпретация дополнительных, введенных мимансаками; его последователи в определенном смысле создают новую школу ньяи. Его младшему современнику Удаяне принадлежали две работы: «Атмататтвавивека», содержащая разрушительную критику буддизма, и «Ньяякусуманджали» (Букет ньяи) – исследование рациональной теологии, в котором приводятся доказательства бытия Бога (в первую очередь космологическое) через выявление логических лакун в аргументации антитеистов (прежде всего буддистов и санкхьяиков).
12–13 вв. отмечены попытками создания единой даршаны ньяя-вайшешика [НЬЯЯ-ВАЙШЕШИКА]: найяики этого времени объединяют в своих трактатах эпистемологическо-диалектические категориальные топики ньяи с 6 категориями вайшешики, которые включаются в топик «предметы знания». Один из текстов этого направления – «Таркабхаша» Кешава Мишры (13 в.) – стал предметом 20 комментариев.
С 13 в. начинается и деятельность бенгальской школы логиков «новой ньяи». В трактате Гангеши Упадхьяи «Таттвачинтамани», четыре раздела которого соответствуют четырем источникам знания, рассматривается природа механизма логического вывода – вьяпти [ВЬЯПТИ] (подвергаются критике все предшествующие определения) и природа отрицательных высказываний: небытие трактуется как одно из свойств объекта (краснота – одно свойство, отсутствие красноты – второе), четыре вида небытия (абхава [АБХАВА]) сводятся к двум (нереальное – отсутствие рогов у зайца и реальное – отсутствие у кувшина синего цвета). Его последователь Матхурунатха (17 в.) рассматривал, в частности, отношения особой корреспондентности, существующие, напр., между числом «3» и классом, состоящим из трех предметов.
Специфика философского дискурса ньяи раскрывается в самой системе 16 категориальных топиков и ее интерпретации, особом метафизическом «платонизме» и последовательно реалистической трактовке мира и мировоззренческих проблем.
16 категориальных топиков – источники и предметы знания, сомнение (саншая [САНШАЯ]), «намерение» (прайоджана [ПРАЙОДЖАНА]), пример (дриштанта [ДРИШТАНТА]), доктрины (сиддханта [СИДДХАНТА]), члены силлогизма (аваява [АВАЯВА]), «рефлексия» (тарка [ТАРКА]), «изыскание» (нирная [НИРНАЯ]), диспут (вада [ВАДА]), софистический спор (джалпа [ДЖАЛПА]), эристический спор (витанда [ВИТАНДА]), псевдоаргументы (хетвабхаса [ХЕТВАБХАСА]), словесные ухищрения (чхала [ЧХАЛА]), псевдоответы и причины поражения в дискуссии – составляли с практической точки зрения «куррикулум» подготовки профессионального диспутанта. 7 последних необходимо было изучать для того, чтобы избежать поражения и одержать победу в споре, 9 первых – с целью профессионального овладения методом и предметом философского дискурса. С теоретической точки зрения, которая была сформулирована только начиная с комментаторского периода, они занимают место в особой иерархии онтологических реальностей. У Ватсьяяны 16 топиков идентифицируются как «сущее» (sat), которое, в свою очередь, находится в субординации по отношению к четырем аспектам познавательного процесса – субъекту, средству, объекту и результату познания, соответствующим, т.о., реальности высшей, чем «сущее». В итоге при различении двух уровней и «категориальности», и реальности очерчиваются измерения своеобразной гносеологической онтологии, не имеющей равнозначных параллелей в других индийских философских системах.
«Платонизм» ньяи выражается в признании не только независимого существования универсалий, сущих до вещей, в вещах и после них, но и их непосредственной воспринимаемости «умо-зрением», притом не только их, но и самой их присущности вещам. Найяики, заселившие мироздание онтологически гипостазированными общими понятиями и ингеренциями, последовательно стали рассматривать их как особые вещи, способные, как отдельные вещи, вступать в определенные отношения с др. (в случае с классическим силлогистическим примером «огненность» может находиться в отношении отсутствия с озером и присутствия с очагом). Те же «способности» приписывались самим абстрагированным отношениям (напр., отношению противоположности). С этой точки зрения образ мыслей найяиков – радикальная противоположность буддийскому номинализму.
Реализм ньяи можно охарактеризовать как доверие источникам знания: каждый из них имеет свою «компетенцию» и потому нет основания подвергать сомнению наши инструменты познания: восприятие свидетельствует о реальности внешнего мира, внутреннее чувство – о едином субъекте познания, воления и желания (ньяя наиболее близка из всех индийских систем к персоналистической антропологии), система логических выводов – о Боге как инструментальной причине и архитекторе мира. Поэтому, признавая различные уровни и классы реальности («платонизм» с неизбежностью препятствует представлению об одномерности бытия), ньяя, в отличие от виджнянавадинов и ведантистов, признавая все «права» и за небытием (которое может быть классифицировано), не считает, что эмпирический мир является относительно иллюзорным и абсолютно реальным только по отношению к фантомным проекциям нашего сознания.
Литература:
1. Keith А.В. Indian Logic and Atomism. Oxf., 1921;
2. Rndle H.N. Indian Logic in Early Schools. Oxf., 1930;
3. Chatterjee S. The Nyya Theory of Knowledge. Calcutta, 1939;
4. DAlmeida A. Nyya Philosophy. Nature and Validity of Knowledge. Alwaye, 1973;
5. Encyclopedia of Indian Philosophies, v. 2. Indian Metaphysics and Epistemology. Nyya-Vaieika up to Gangea, ed. by ..Potter. Delhi, 1977;
6. Matilal В.К. Nyya-Vaieika. – A History of Indian Literature, ed. by J.Gonda, v. 6, Fasc. 2. Wiesbaden, 1977;
7. Oberhammer G. Wahrheit und Transzendenz. Ein Beitrag zur Spiritualitt des Nyya. W., 1984.
В.К.Шохин

Краткий религиозный словарь:

(санскр. правило, рассуждение), одна из ортодоксальных систем древне-индийской философии. Не отвергает авторитет Вед, но свое учение строит на независимых основаниях. Во многих отношениях Ньяя близка Вайшешике, и нередко они рассматриваются вместе

Теософский словарь:

(Санскр.) Одна из шести Даршан или школ Философии в Индии; система индусской логики, основанная Риши Готамою.

Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона:

(санскр. Nyya = правило, основание, метод, логическое заключение, вывод, логика вообще) — одна из шести ортодоксальных школ (даршан) индийской философии, по преданию — основанная мудрецом Готамой. Н. принадлежит к тем четырем (из шести) школам, которые, хотя и принимаются правоверными индусами, но с известными ограничениями. Н. считается обыкновенно логической системой, своего рода индийской теорией логики и гносеологии; но лишь ее метод имеет строго логический характер, а цели ее — чисто диалектические. Поэтому ее не без основания сравнивали с диалектическими школами древних греков. Другое ее имя — Таркавидья (Tarkavidy = познание ложного). Учение Н. изложено в собрании сутр, состоящем из пяти книг, из которых каждая делится на два "дня", или ежедневных урока. Эти "дни" в свою очередь подразделяются на особые отделы или статьи (первое издание — "Nyyastra-vritti, the logical aphorisms of Gotama", Калькутта, 1828; второе в "Biblioth. Indica", 1864—65 гг., перевод в журнале "Пандит"; первые четыре книги переведены также Баллантайном в его "Aphorisms of Sankhya, Yoga etc"). К сутрам существует тройной, обширный туземный комментарий. История основателя Н., Готамы, рассказывается уже в Магабхарате; в Рамаяне является диалектик, принадлежащий к этой школе и спорящий с Рамой. Н. органически связана с философией Санкхья и отчасти развилась из последней. Подобно ей, Н. обещает блаженство и освобождение духа, как награду за полное знание ее оснований, т. е. истины. Под этой последней Н. разумеет, главным образом, убеждение в вечности души. Ее первый и важнейший объект доказательства — живая душа и верховный дух, единый творец всего существующего, источник вечной мудрости. Индивидуальная, отдельная душа есть нечто абстрактно существующее, нематериальное, известный субстрат различных качеств. Метод, которым Готама демонстрирует объекты доказательства, представляет четыре вида: воззрение, заключение, сравнение, или аналогию, и утверждение (под которым здесь разумеется, главным образом, предание и откровение). Доказательство определяется, как causa effidens знания, которое или верно, или ошибочно. Последнее ведет к сомнению и к ошибочному суждению. Причина обладает способностью вызывать действие и предшествует ему; причинная связь соединяет причину и действие и является или простым причинным отношением, или постоянным отношением, в котором причина всегда имманентна, как пряжа в ткани (напротив, челнок и ткань находятся в простом причинном отношении). Пример в споре является тем, на чем обе стороны сходятся. Доказанное заключение может быть четырех родов: всеобще признанным, отчасти признанным, гипотетичным и относительным. Спор, или прение, тоже имеет три вида: прение в тесном смысле слова, когда каждый хочет провести свою мысль; беседа, стремящаяся выяснить истину, например между учителем и его учениками; каверзный спор, когда спорящий старается во чтобы то ни стало победить своего противника софистикой, не заботясь о поддержании собственного мнения. Точно так же перечисляются разные виды ошибки и лжи. Полный силлогизм состоит из пяти членов: предложение, напр. "гора горит"; основание — "ибо она дымится"; пример — "где дым, там и огонь"; применение — "гора же дымится"; вывод, или заключение, — "стало быть, она горит". Обыкновенно индийские диалектики, а именно ведантисты, довольствуются только тремя первыми или тремя последними членами.
См. Colebrooke, "Essays on the religion and philosophy of the Hindus" (нов. изд., Лпц., 1858); современное представление вопроса в имеющем появиться 5-м выпуске III тома Бюлеровского "Grundriss der indoarischen Philologie und Altertumskunde"; A. Venis, "Nyya and Vaiestnk".
С. Булич.

Смотреть другие определения →