Определение слова «МОРОЗОВ»

Словарь по культурологии:

Николай Александрович Морзов (1854-1946)
ученый и революционный деятель. Входил в состав тайного общества “Земля и воля”, а после его разделения примкнул к террористич. организации “Народная воля”. Неоднократно арестовывался. В феврале 1881 был приговорен к пожизненному заключению (в Петропавловской, а затем Шлиссельбургской крепостях). Освобожден по амнистии 1905. В годы советской власти занимается научной и писательской деятельностью, руководит Естественнонаучным институтом им. Лесгафта.
Симпатизируя идеям панпсихизма и социокосмизма, М. мечтал о построении об-ва социальной справедливости во вселенском масштабе. Мировой социокультурный процесс он представлял как предварит. этап построения социализма на Земле. Выступая за революционную перестройку рос. об-ва, он проявлял особый интерес к истории культуры. Рассматривая социокультурные явления в тесной взаимосвязи с космич. процессами, М. считал одной из своих задач “согласовать истор. науки с естествознанием”, чтобы найти закономерности культурного развития человечества. Такая постановка проблемы в принципе отвечала требованиям, предъявленным к гуманитарным дисциплинам Контом.
Используя собственные методики, основанные преимущественно на астральном толковании истор. источников, М. пришел к нетрадиц. выводам относительно возникновения и развития мировой культуры. Во многих своих работах (наиболее значит. является “Христос”) он сумел по-новому поставить целый ряд историко-культурных проблем и указал на необходимость комплексного подхода в исследовании социокультурных явлений. М. был одним из первых ученых, кто исследовал истор. и лит. источники методом, впоследствии получившим название контент-анализа (М. называл свою методику “лингвистич. спектрами”).
Основу культурологич. концепции М. составляет разработанная им теория “преемственной непрерывности в эволюции человеч. культуры”. Согласно этой теории, жизнь людей изменяется в силу развития материальной культуры. Следствие этого развития — еще один эволюционный фактор — непрерывное усложнение и совершенствование человеч. мозга. Поэтому культура может изменяться лишь в сторону улучшения. Один раз достигнутый культурный уровень уже никогда не снизится, если только нет катастрофич. изменений окружающей среды (геогр. и климатических). При “общем движении человечества к лучшему будущему” меняет местоположение лишь гл. культурный центр, перемещаясь в те геофизич. условия, к-рые лучше подходят для дальнейшего развития. Но культура, к-рая ранее являлась носительницей прогресса, “не впадает в декаданс”, а продолжает развиваться, хотя и не столь стремительно, как сменившая ее культура-лидер.
Используя идеи Монтескье, Бокля, Реклю, Мечникова, М. связывает возникновение культуры с особыми геогр. условиями. Только замкнутые, изолированные места дают возможность человеку создать культурные сооб-ва. На ничем не ограниченных просторах можно вести лишь кочевую, т.е. по существу, животную жизнь. Наиболее подходящими местами для возникновения “начал культуры” являются “архипелаги близ обширных и плодородных равнин”. “Кристаллизация” человечества, по мнению М., произошла в четырех очагах первобытной культуры — Средиземноморском, Желто-морском, Индо-Малайском и Антильском, — откуда она распространилась на близлежащие побережья. Возникшие на побережьях гос-ва расширились за счет соседних территорий и породили “первичную культуру, выросшую постепенно в современную”.
Дальнейшее развитие культуры носит строго закономерный характер. М. выделяет три “этнологич.” закона — административный, экон. и собственно культурный. Раскрывая суть каждого закона, он прибегает к аналогии с принятым в физике понятием поля. Адм. и экон. законы формирования культуры проявляются в виде силы притяжения населения и товаров к политико-экон. центру гос-ва. Причем сила притяжения центра, воздействующая на поле гос-ва, прямо пропорциональна массе (населения или товаров) и обратно пропорциональна квадрату расстояния. Что касается культурного центра, то его расположение может не совпадать с административным и экономическим. Но его воздействие обладает большей силой по сравнению с предыдущими. Энергия культурного центра направлена не на перемещение больших масс населения и товаров, а на распространение невесомых идей, и его сила, возрастая так же, как у других центров, убывает лишь пропорционально простому расстоянию. Культурное поле не так стеснено своими “проводниками”, как административное и экономическое, к-рые находятся в прямой зависимости от коммуникационной сети. В отличие от них, культурное поле легко уклоняется от заданных коммуникациями направлений и распространяется на территории, не входящие в непосредственную сферу полит. и экон. влияния гос-ва.
Создав трехфакторную модель культурного сооб-ва, М. пытается показать, каким образом происходит взаимодействие между соседними культурами. Разнообразие рельефов земной поверхности приводит к образованию в разных местах “этнологич. центров”, к-рые распространяют свое воздействие на окрестные территории и создают т.о. культурные поля. На границах соприкосновения культурных полей возникает эффект интерференции. “Пояса естественной интерференции” наблюдаются в районах языкового пограничья и всегда проходят по периферии культурных полей, культурному захолустью. На этом основании М., в частности, утверждает, что ни древнееврейской, ни финикийской цивилизаций быть не могло, т.к. они должны были бы находиться в области интерференции трех культурных центров, существование к-рых он признавал, египет., месопотамского и греческого. Вся история человеч. культуры написана своеобр. иероглифами; чтобы ее воспроизвести, “не надо истор. преданий, а нужно знать только физич. географию”. Культурные центры могли быть расположены либо на островах (особенно в начальный период зарождения культуры), либо на обширных равнинах, пригодных для земледелия. Поскольку ни один из этих критериев не соответствовал природным условиям вост. Средиземноморья, ни о каких цивилизациях, якобы существовавших там, речи быть не может.
Методика исследования мировой культуры, используемая М., основывается на сопоставлении истор. событий, зафиксированных источниками или реконструируемых историками, с данными астрономии, геологии, географии, метеорологии и лингвистики. Ключом к пониманию большинства социокультурных процессов может быть только астрономия. Человек издревле связывал события, происходящие на Земле, с миром небесных явлений. Поэтому причинность земных явлений на опр. стадии развития цивилизации была перенесена на небо. Эта традиция так глубоко укоренилась в культуре, что в дальнейшем наиболее значимые памятники человеч. цивилизации были прямо или косвенно связаны с астрономич. феноменами. Правильное понимание древнейших памятников культуры может быть достигнуто либо тогда, когда в них содержится прямое указание, позволяющее связать событие с конкр. астрономич. явлением (что дает возможность дать надежную датировку), либо если их можно истолковывать аллегорически с астральной точки зрения. Все остальные источники должны быть соотнесены с теми, что поддаются удовлетворит. астрономич. (или астральной) интерпретации. Подобный подход, основывавшийся на преувеличенном внимании к одной из множества вспомогат. истор. дисциплин, привел М. к крайне субъективному истолкованию хода мирового социокультурного процесса.
Стремясь лишить историю ненужного “параллелизма”, М. прибегает к использованию статистич. метода, заключающегося в сопоставлении “многократно повторяющихся явлений и обработке их деталей с т.зр. теории вероятности”. Сравнивая числовую последовательность продолжительности правления рим. консулов и императоров с числовыми рядами, обозначающими продолжительность правления иудейских царей, визант. императоров и многих других династий, М. доказывал их зеркальное соответствие. Например, согласно его исследованиям, ряду Сулла (он же библейский Саул)Помпей — Цезарь — Август соответствует ряд Аврелиан — Диоклетиан — Констанций Хлор — Константин. Следует отметить, что, несмотря на провозглашаемую приверженность к строгим “числовым фактам” в идентификации истор. личностей, М. допускает многие натяжки в создаваемых им рядах, произвольно отбирая тех, а не иных персонажей (после Суллы у него идет сразу Помпей, после Аврелиана — Диоклетиан) и приписывая, в случае необходимости, лишние годы правления (он называет это сдвигами).
Другой метод, к-рый М. называл лингвистическим, напоминает герменевтич. приемы Тредиаковского. Скифы и печенеги (что, по М., одно и то же) являются “первоукраинцами”, половцы суть поляки. Поскольку теория М. не допускала существования подлинной Иудеи, нек-рое сходство названий приводит его к мысли, что Иудеей называется Италия, Иерусалимом — Геркуланум, Каной Галилейской — французские Канны, Назаретом — Сен-Назар в устье Луары и т.д. В наше время поборником использования морозовских методик является А. Т. Фоменко, активно занимающийся “датированием и распознаванием статистич. дубликатов”.
Избавившись, т.о., от бесчисленных “параллелизмов”, М. “удвоил интенсивность интеллектуального развития человечества” и свел его развитие к пяти “культурным эпохам”: конец каменного века в Средиземноморье (1 в.); эпоха папируса и пергамента, бронзы и железа в Средиземноморье (2-14 вв.); эпоха книгопечатания и парусного мореходства (15-16 вв.); эпоха паровых машин и эмпирич. науки (17-18 вв.); начало эпохи электричества и “воздушной жизни” (19-20 вв.). Помимо эпох, в к-рых М. выделяет, гл. обр., материально-техн. основание, он вводит понятие “порывов”, к-рые наблюдаются в истории с примерным интервалом в 500 лет и продолжаются около двух веков. Т.о., по расчетам М., культурная эволюция на Земле пережила три порыва:
1) Великое переселение народов (4-5 вв.), представлявшее на деле лишь переселение господствующих слоев и приведшее к созданию “крупных теократич. империй”;
2) крестовые походы (11-12 вв.), приведшие к созданию на Балканах и в Палестине особой культуры, к-рая в дальнейшем воспринималась как античная и послужила основой для Ренессанса;
3) период обществ. революций (к. 18-сер. 20 в.). После последнего порыва “можно ожидать опять около полутысячелетия плавного спокойного развития человеч. жизни и мысли”.
Культурную преемственность лидеров мировой цивилизации М. представляет в виде такой последовательности: греч. Архипелаг, Египет, Венеция, Англия. Преимущество этих культур над другими заключалось в том, что они сумели добиться оптимального соотношения между сельскохоз. производством (производя самостоятельно или контролируя обширные земледельч. территории) и промышленностью. В дальнейшем, по мнению М., значение сельскохоз. компоненты земной цивилизации будет по-прежнему велико. Поэтому в ее развитии преуспеют те народы, к-рые сумеют быстрее освоить достижения промышленности в области совр. коммуникаций (железные дороги, воздушные перевозки, телеграф) и заселить “наибольшее количество годных к земледелию обширных равнин”.
Соч.: Откровение в грозе и буре. История возникновения Апокалипсиса. М., 1910; Пророки. История возникновения библейских пророчеств, их лит. изложение и характеристика. М., 1914; Христос. Т. 1-7. М.-Л., 1924-32.
Лит.: Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математич. хронология древности. М., 1996.
А.В. Шабага.Культурология ХХ век. Энциклопедия. М.1996

Советская историческая энциклопедия:

1.
Борис Иванович (1590-1661) — гос. деятель, руководитель рус. пр-ва в сер. 17 в., боярин. Был воспитателем ("дядькой") Алексея Михайловича. С 1645 фактически возглавлял моск. администрацию. Руководил приказами Большой казны, Стрелецким, Аптекарским, Новой Четью. Стремясь увеличить доходы казны, М. сократил жалование служилым людям и ввел высокий косвенный налог на соль. Эти меры явились одной из причин восстания в Москве в июне 1648. Восставшие требовали выдачи М., но царь укрыл его в своем дворце, затем отправил в фиктивную ссылку в монастырь, но через 4 месяца вернул в Москву. М. принимал участие в подготовке Уложения 1649 и до конца 1650-х гг. продолжал негласно руководить пр-вом. М. был крупнейшим землевладельцем, имея в 19 уездах 9100 тяглых дворов с 55 тыс. крестьян. Ему принадлежали железоделательные, кирпичные, поташные заводы, мельницы, винокурни. Х-во М. являлось характерным примером сочетания феод. землевладения с активной торгово- промышленной деятельностью.
=====
Лит.: Акты хозяйства боярина Б. И. Морозова, т. 1-2, М.-Л., 1940-45; Забелин И. Е., Большой боярин в своем вотчинном х-ве XVII в., "BE", 1871, No 1-2; Смирнов П. П., Посадские люди и их клас. борьба до сер. XVII в., т. 2, М.-Л., 1948.
=====
Д. Л. Гольдберг. Ленинград.
2.
Николай Александрович (25.VI.1854 — 30.VII.1946) — рус. революционер-народник, ученый, почетный член АН СССР (с 1932). Сын помещика Ярославской губ. и крепостной крестьянки. В 1874 вошел в моск. кружок чайковцев. Участвовал в "хождении в народ" (Ярославская, Курская, Воронежская и Костромская губ.). В кон. 1874 уехал в Женеву, где сотрудничал в бакунистской газ. "Работник" и в газ. П. Л. Лаврова "Вперед!", вступил в 1-й Интернационал. Весной 1875, возвращаясь в Россию, был арестован. Судился по "процессу 193-х" (1877-78). В 1878 вступил в "Землю и волю". Был одним из редакторов "Земли и воли" и "Листка "Земли и воли"". После раскола орг-ции стал чл. Исполнит. к-та "Народной воли", участвовал в редактировании газ. "Народная воля". В 1880 уехал за границу, где в Лондоне познакомился с К. Марксом. В янв. 1881 при нелегальном возвращении в Россию был арестован на границе. По "процессу 20-ти" (1882) был приговорен к бессрочной каторге. До окт. 1905 отбывал заключение в Шлиссельбургской крепости. В условиях одиночного заключения сохранял бодрость духа и огромную умственную энергию, занимался наукой (химия, физика, астрономия, математика, история), особенно много работал в области естествознания. Выйдя из крепости, опубл. ряд ценных науч. работ, написанных в заключении ("Периодич. системы строения вещества", 1907; "Д. И. Менделеев и значение его периодич. системы для химии будущего", 1907); преподавал химию и астрономию на Высших курсах Лесгафта и в Психоневрологич. ин-те. В 1911 за антирелиг. тенденции книги стихов "Звездные песни" (1910) был приговорен к годичному заключению, к-рое отбывал в Двинской крепости. В 1917 был нек-рое время близок к кадетам, принимал участие в Моск. гос. совещании. В 1918 М. стал директором биологич. лаборатории Лесгафта, вскоре преобраз. в Науч. ин-т им. Лесгафта. Кроме работ по физике, химии и математике, М. написал ряд книг по истории религии и христианства ("Откровение в грозе и буре", 1907, "Пророки", 1914, "Христос", кн. 1-7, 1924-32), в к-рых пытался пересмотреть нек-рые проблемы всемирной истории, в частности истории христианства. Теории М., выведенные гл. обр. из астрономич. явлений, к-рым автор придавал чрезмерно большое значение, находятся в противоречии с ист. фактами. Воспоминания М. "Повести моей жизни" (т. 1-4, 1916-18, посл. изд., т. 1-2, М., 1965) представляют интерес для изучения истории народничества, хотя ценность их как ист. источника снижается субъективизмом автора и беллетризированной формой изложения.
=====
Лит.: Круковская Л., Н. А. Морозов, М., 1912; Любатович О. С., Далекое и недавнее, "Былое", 1906, No 5-6; Фигнер В. Н., Член Исполнит. к-та партии "Народная воля" Н. А. Морозов, 2 изд., М., 1928; Писатели совр. эпохи, т. 1, М., 1928; Морозова К., Н. А. Морозов, М.-Л., 1944.
=====
Н. M. Пирумова. Москва.

Словарь русских фамилий:

Первоначальноотчество от русского нецерковного мужского имени Мороз. Имя это было нередким вплоть до XVII в.
• см. МОРОЗ

Смотреть другие определения →


© «СловоТолк.Ру» — толковые и энциклопедические словари, 2007-2020

Top.Mail.Ru
Top.Mail.Ru